(1086 S. K. m. 74, 284)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Sağlık Bakanlığı ile 2002 ve 2003 yılları için Yalova hastanesinin temizlik işlerine ilişkin olarak sözleşme imzalandığını, işin sözleşme hükümlerine uygun şekilde yerine getirildiğini, davalı idare ile imzalanan tip sözleşmenin 15. maddesinde, SSK prime esas taban aylıklarının yükseltilmesi halinde işçi ve işverene ait pirim farkları ile işsizlik sigorta pirim farkının işverence karşılanacağına dair hüküm yer aldığını, ancak sözleşme dönemleri içinde SSK taban aylıklarının yükselmesi nedeniyle 2002 ve 2003 yılları sözleşme kapsamında SSK'ya ödenmek zorunda kalınan işçi ve işveren pirim farkları ile işsizlik sigortası pirim farkları tutarının kurumca ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin ilgili istihkakların tediye tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, bilahare 18.09.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 27.925,40 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, SSK primlerine gelen artışların zamlı modüle göre hesaplanarak davacı firmanın faturalara yansıttığını ve ilgili fatura bedellerinin ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 27.925,40 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu miktarın 10.000,00 TL'sine 15.09.2008 tarihinden, 17.925,40 TL'sine 18.09.2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı savunmasında, sözleşme kapsamında ödenmesi gereken bedellerin ödendiğini, firmanın SSK primlerine gelen artışları zamlı modüle göre hesaplayarak faturalara yansıttığını savunarak ödenen bedellere ilişkin belge sunmuştur. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durularak yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi, kararın dayandığı bilirkişi raporunda da bu hususlar incelenip irdelenmemiştir. Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için davalının savunması doğrultusunda gerekli inceleme ve araştırmaların yapılması, yeniden konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile denetime elverişli olmadığı gibi, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Davacı tacir olup alacağının avans faizi ile tahsilini talep ettiği halde mahkemece yasal faiz işletilerek alacağın tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının üçüncü bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.55 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 01.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy