(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, yediemin olarak görev yaptığını, davalı tarafından İstanbul 9. İcra müd. 2006/14348 Esas sayılı dosyası ile bağlantılı Bakırköy 2. icra müd. 2006/2704 talimat esas sayılı dosyasında 15.11.2006 tarihinde haczedilerek muhafaza altına alınan (02633 seri nolu örme makinesi)20.000 TL bedelli menkul malın kendisine günlük 40.00 TL bedel karşılığında yediemin olarak teslim edildiğini, ancak depoya teslim edilen malın alınmadığı gibi yedieminlik ücretinin de ödenmediğini, Birleşen dosyada ise İstanbul 9. icra müd. 2006/13703 Esas sayılı dosyası ile bağlantılı Bakırköy 2. icra müd. 2006/2664 talimat esas sayılı dosyasında 12.03.2008 tarihinde haczedilerek muhafaza altına alınan(02632 seri nolu örme makinesi) 20.000 TL bedelli menkul malın kendisine yediemin olarak davalı tarafından teslim edildiğini, ancak depoya teslim edilen malın alınmadığı gibi yedieminlik ücretinin de ödenmediğini, bu her iki alacağın tahsili için davalı hakkında Bakırköy 9. icra müd. 2008/5084 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki yedieminlik hizmetinin verilmesine ilişkin Bakırköy 2.İcra Müdürlüğünün 2006/2704 ve 2006/2664 2010/3713-11742
Talimat sayılı her iki dosyasında da ayrı ayrı düzenlenen yediemin teslim zaptı başlıklı sözleşme niteliğindeki belgelerde, haczedilerek davacıya teslim edilen malların muhafaza ücretine ilişkin olarak günlük yedieminlik ücretinin 40,00 TL olduğu ve bu bedelin malın kapladığı yer ve hacim itibariyle mahcuzun takdir edilen kıymetinin %02'si olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Sözleşmeyi davacı ve söz konusu icra dosyalarında alacaklı vekili sıfatıyla yer alan davalı vekilinin imzaladığı anlaşılmaktadır. Sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin bu hüküm tarafları bağlar. Bu durumda mahkemece sözleşmelere konu her bir malın günlük 40,00 TL üzerinden yedieminlik ücretine hükmedilmesi gerekirken, sözleşme nedeniyle uygulanma imkanı bulunmayan Adalet Bakanlığına Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi göre yazılı şekilde yedieminlik ücreti belirlenerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy