(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile 28.06.2006 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi imzaladıklarını, davalı tarafça sözleşmenin 3. maddesinde davaya konu taşınmazın 24 aylık sürede tesliminin taahhüt edildiğini, ancak belirlenen sürede teslimatın yapılmadığını, sözleşmede belirlenen teslim tarihi olan 28.06.2008 tarihinden itibaren aylık 400 TL kira gelirinden mahrum kalarak maddi zarara uğradığını, bu nedenle, aylık 400 TL'den olmak üzere toplam 4.400 TL gecikme tazminatının ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
14.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 7.540 TL çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, 7.540 TL'nin davalıdan tahsiline, 4.400 TL'nin dava tarihinden, 3.140 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, dava dilekçesinde mahrum kalınan kira kaybı olarak aylık 400 TL olmak üzere toplam 4.400 TL talep etmiş olup, 14.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile aylık kira bedeline ilişkin dava dilekçesindeki talep miktarı yönünden her hangi bir artırım talebi olmaksızın toplam talep miktarını 7.540 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporunda talebe konu tarihler itibariyle aylık rayiç kira bedeli 650 TL olarak tespit edilerek, bu miktar üzerinden aylık kira bedeli hesaplanarak karar verilmiştir. HUMK 74. md gereğince, hakim her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Davacı dava dilekçesinde mahrum kaldığı kira bedelinin aylık 400 TL olduğunu belirtmek suretiyle aylık kira bedelinin tespiti noktasında kendisini sınırlamıştır. Hal böyle olunca aylık kira bedeli yönünden taleple bağlı kalınarak hesaplamanın yapılması gerekir iken, talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bent gereğince açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 448.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy