(4077 S. K. m. 1, 2, 3, 23)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı ve Baysal Oto. AŞ. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalılardan Kar Otomotiv ve Teks. Tic. Ltd. Şti.den satın aldığı aracın ayıplı çıkması üzerine sair davalı avukat Ali Turhan Hür'e vekalet verdiğini, Ali Turhan Hür'ün vekil olarak Kar Otomotiv ve Tekstil Tic. Ltd. Şti. ve Öteki davalı Baylas Otomotiv AŞ. hakkında İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinde araç bedelinin iadesi davası açtığını, davanın lehine sonuçlandığını ancak ilgili davada faiz istenmediğinden zarara uğradığını ileri sürerek 22.810,00.-TL. faizin öncelikle davalı şirketlerden tahsiline, aksi takdirde vekili olan Ali Turhan Hür'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Baysal Otomotiv AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4822 s.kanun ile değişik 4077 s. Tüketicinin Korunması Hakkında Yasanın Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder biçiminde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 s.kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içindeyukarda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ait bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı Kar Otomotiv ve Teks. Tic. Ltd. Şti. (satıcı), davacının (alıcı) olduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 s. kanun kapsamında kaldığı kabul edilmelidir.
4077 s. kanunun 23. maddesi bu yasası uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ait olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Davalı vekil hakkındaki davanın da bu dava ile birlikte görülmesi gerektiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
2- Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın (1) no.lu bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, (2) no.lu bentte gösterilen nedenle, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 17,15.şer.-TL. peşin alınan temyiz harcının istem halinde davacı ve davalı Baysal Oto AŞ.ne iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy