(1086 S. K. m. 368, 372) (4077 S. K. m. 4)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki araç bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, 30.06.2008 tarihinde davalı ......... Otomotiv A.Ş.'den araç satın aldığını, aldıktan bir hafta sonra aracın boyasında kabartı şeklinde lekeler fark edince durumu hemen satıcıya bildirdiğini, 07.07.2008 tarihli iş formu ile aracı teslim ettiğini, sonra iade edildiğini, araç bedelinin iadesi talebinin davalı tarafça kabul edilmediğini, Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/168 Müt. Sayılı dosyası ile yaptırdığı tespitte boya işleminde üretici hatası olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 36.000.-TL tutarındaki araç bedeli ve ferilerinin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ................... Türkiye Ltd. Şti., servis incelemesi sonucu üretim hatası olmadığı ve boya şikayetinin dış etkenlerden kaynaklandığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ......... Otomotiv İnş. San. ve Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tespit dosyasındaki bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, davalı ......... Otomotiv A.Ş.'den satın aldığı aracın boyasında, aldıktan bir hafta sonra kabartı şeklinde lekeler fark ettiğini, yaptırdığı tespit sonucu boya işleminde üretici hatasının tespit edildiğini öne sürerek araç bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar, araçta üretimden kaynaklanan ayıp olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü ile araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edilmeyerek taraf denetimi sağlanmamıştır. Kaldı ki davalı taraf yargılama sırasında tespit bilirkişi raporunu kabul etmemiştir. Tek taraflı yürütülen tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile yetinilerek hüküm kurulamaz. Öyle olunca mahkemece dava konusu araç üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle araçta boya yönünden ayıp bulunup bulunmadığı, varsa üretim hatası ve gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı hususlarında taraf, hakim ve Yargıtay denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde tespit bilirkişi raporu ile yetinilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 502.70.-TL temyiz harcının istek halinde ................... Ltd. Şti'ne iadesine ve yine peşin alınan 17.15.-TL temyiz harcının istek halinde ......... Oto A.Ş.'ye iadesine, 20.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy