(2004 S. K. m. 72) (6111 S. K. m. 1, 18)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, ikitelli organize sanayi sitesinde otobüs yetkili servisi işi yaptığını, tanker suyu kullandığını, ancak kullandığı suyu davalının atık su kanalına verdiğini, davalının tek taraflı olarak sayaçlı tanker sözleşmesi düzenlediğini ve 19.129.24 TL olarak kanunsuz ve fahiş miktarda ceza tahakkuk ettirildiğini belirterek, davalı kuruma 19.129,24 TL borçlarının olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Her ne kadar mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; karar tarihinden sonra 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 1. maddesinin g fıkrası ile 2560 sayılı Kanun kapsamında kalan idarelerin, vadesi 31.12.2010 tarihinden (bu tarih dahil) önce olduğu halde, bu kanunun yayınlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan su ve atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz, gecikme faizi, gecikme zammı gibi fer'i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek, aynı kanunun 18. maddesi hükmü gereğince borçluların bu kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış ve böylece borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda da, davacı tarafından, hakkında kaçak su kullanımından dolayı kesilen ceza nedeni ile borçlu olmadığının tespiti talep edildiğinden, bu yöndeki talebin 6111 sayılı kanun kapsamında kaldığı açık olmakla, davacının 6111 sayılı kanun hükümlerinden faydalandırılması konusunda müracaat etmesi ve borcu ödediği takdirde davadan vazgeçilmesinin mümkün olduğu veya davanın konusuz: kalacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıdan 6111 sayılı kanun gereğince davalıdan borcun yapılandırılması konusunda bir talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri de toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte gösterilen nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 06.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy