(818 S. K. m. 125)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak dosya masrafı ve komisyon adı altında 1.845 TL ücret aldığını, kredi sözleşmesinde alınacak miktarın belirtilmediği gibi bu hususun müzakere de edilmediğini, bu nedenle haksız şart olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız olarak alınan 1.845 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı def'inde de bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı banka ile imzaladıkları kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandığını davalının haksız olarak dosya masrafı ve komisyon adı altında 1.845,00 TL ücret aldığını öne sürerek ödenen bu bedelin istirdadı istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 04.04.2008 tarihli sabit faizli konut finansmanı kredi sözleşmesi imzalandığı hususu çekişmesizdir. Bu durumda taraflar arasında genel hükümlere tabi akdi ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlık bulunmaktadır. BK'nun 125.maddesine göre aksine düzenleme bulunmayan hallerde, her dava (bütün alacaklar) 10 yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir. Buna göre somut olay değerlendirildiğinde dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmamıştır. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazıl şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 28.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy