MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı Bakanlığa bağlı hastanelere ihale ve ara alım yolu ile ilaç temin ettiklerini, hastanelere verdikleri ilaçların bedellerinin vadesinde ödenmesinde gecikmeler olmasından dolayı 09.12.2005 tarihinde 3.504.815.14.TL asıl alacak ve 65.193.58.TL işlemiş faizin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, daha sonradan haricen fatura bedellerinin ödendiğini BK.84. maddesi gereğince yapılan takipten sonra yapılan kısmi ödemelerin öncelikle alacağın faiz ve fer'ilerine sayılacağını ileri sürerek gecikmiş ödemeler nedeniyle şimdilik 10.000.00.TL' nın ticari temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece, icra takibinden sonra davalı tarafından yapılan ödemeleri davacının itirazsız olarak kabul etmesi nedeniyle BK.' nun 113. maddesi uyarınca alacağının kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı, ilaç ihaleleri sonucunda davalıya teslim ettiği ilaç bedellerinin süresinde ödenmediğini ve temerrüde düşüldüğünü ileri sürerek fatura bedeli ile birlikte işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiştir. Davacının talep ettiği alacağın icra takibinden sonra davalı tarafından ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmelerin 13.2. maddesinde “...yapılacak her türlü ödeme ... fatura tarihinden itibaren hastanenin nakit durumuna göre 90, 60 ve 45 günlük süreler içerisinde yapılacaktır.” düzenlemesini getirmiştir. Sözleşmenin bu hükmü ile alacağın muaccel olacağı tarih belirtilmiştir. Oysa BK. 101/1 maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyle mütemerrit olur. Davacı, alacak muaccel olduktan sonra talep ettiği 3.504.815.14.TL asıl alacak yönünden davalıyı BK. 101. maddesinde öngürüldüğü şekilde temerrüde düşürmemiştir. Bu durumda davalının bu asıl alacak talebi yönünden yapılan icra takibi ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, davacı icra takibinden önceki dönem için asıl alacak üzerinden işletilen 65.193.58.TL temerrüt faizini davalıdan isteyemez. Ne varki davalının asıl alacağı icra takibinden sonra ödediği ve davacının da icra takibinde BK.' nun 84. maddesindeki hakları saklı tuttuğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı, icra takibinde temerrüdün oluştuğu tarih ile ödemelerin yapıldığı tarih arasındaki dönem için davalıdan temerrüt faiz isteyebilir. O halde Mahkemece, az yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda gerekirse bilirkişilerden yeniden taraf ve yargı denetimine açık ek raporda alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy