(3095 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı H. Radyo TV A.Ş.hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı H. Radyo TV A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, F. TV de yayınlanan ve davalılarca düzenlenen ŞB adlı yarışma programına katılarak 75.000 TL. ödül kazandığını, ancak kazandığı para ödülünün kendisine ödenmediğini, bu paranın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine de davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı E. Yapım ve Filmcilik A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı H. Radyo Televizyon A.Ş. hakkında açılan davanın kabulüne, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6323 sayılı takip dosyasında borçlu Huzur Radyo Televizyon AŞ. nin itirazının iptali ile asıl alacak olan 75.000 TL. üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 75.000 TL. ye yasal faiz yürütülmesine, asıl alacak olan 75.000 TL. üzerinden hesap edilecek %40 (30.000 TL.) icra inkar tazminatının borçlu H. Radyo Televizyon A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine, davacının takip tarihinden itibaren istemiş olduğu temerrüt faizi talebinin şartları oluşmadığı ve yasal faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı H. Radyo ve Televizyon A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,
Davalı taraf tacir olup, 4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2.maddesi gereğince dava konusu alacağa, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında faiz talep edilebilir. Takip talebi ve dava dilekçesinde, alacağa ticari faiz uygulanması talep edilmiş olmakla, davacının bu talebi, alacağa avans faizi uygulanmasına ilişkin olarak değerlendirilip, mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7.maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı H. Radyo ve Televizyon A.Ş.'nin tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince mahkeme kararının Hüküm başlıklı bölümünün (2) nolu bendinde bulunan (
. yasal faiz) sözlerin karardan çıkarılarak yerine (4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2.maddesi gereğince, değişen oranlarda avans faizi) sözlerinin yazılmasına, yine aynı bölümde bulunan (4) nolu bendin tümüyle karardan çıkarılarak sonraki bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.340.00 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcın davacıya iadesine, 20.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MEHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
E: 2008/904
K: 2010/372
DAVA: Davacı dilekçesinde 08.03.2008 tarihinde davalılardan H. Radyo TV A.Ş. ye ait F. TV'den A.Ç. Ş. B. programının yarışmacılarla ilişkileri yürüten E. Yapım Ltd. Şti. çalışanınca aranarak yarışmacı olarak davet edildiğini, çekim günü stüdyoya gelmesinin istendiğini, yarışmaya katıldığını, özü itibari ile bilgi yarışması sonucunda 75.000 TL. yi almaya hak kazandığını yarışma sonrasında çekimi yapılan programın yayımlanmaması üzerine çeşitli telefon görüşmeleri yaptığını ve programın yayımlanmayacağı noktasına ulaştığını, ihtarname çektiğini ödeme yapılmayınca Bakırköy 11. İcra Md. lüğünün 2008/6323 E.sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı H. Radyo TV A.Ş.vekili cevap dilekçesinde televizyon yayıncılığı yaptıkları takibe konu alacakla ilgili yapılan araştırmada, davacının katıldığı herhangi bir yarışmanın yayınlanmadığı ve ödül kazanmadığı sonucuna ulaştıklarını davacının elinde hiçbir yazılı belge bulunmadığını, davacının kendilerine programın yayınlanmaması halinde ücret talep etmeyeceği yolunda ibra verdiğini, beyanla davanın reddi ile %40 tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesi talep etmiştir.
Diğer davalı E. Yapım ve Filmcilik Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde programa ilişkin tüm bölümlerin yayıncıya teslim edildiğini, davacı tarafa program ödülü ile ilgili herhangi bir vaadi ve taahhüdü bulunmadığını, sunulan protokolde davacının kendilerini ibra ettiğini ve ödül yükümlülüğünün A. Yapım Ltd. Şti.ne ait olduğunu beyanla davanın reddi ile %40 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GERÇEKLER: Dava ilamsız takibe dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın İİK 67.md. gereğince iptali davasıdır.
Davacı yan delil olarak TV yetkilileri ile yapılan telefon kayıtları, benzeri yarışma programları ile ilgili gazete haberleri, RTÜK izleme ve değerlendirme kayıtları, tanıklar, blk. incelemesi, vs. delile dayanmıştır.
Davalı H. Radyo TV A.Ş. delil olarak, icra dosyası protokol, programın yayınlanmadığına ilişkin kayıtlar, ticari defterler, blk. incelemesi yemin, vs. delile dayanmıştır.
Davalı E. Yapım ve Filmcilik A.Ş. delil olarak, icra dosyası protokol, programın yayınlanmadığına ilişkin yayın kuruluşlarındaki kayıtları, blk. incelemesi, tanık, yemin, vs. delile dayanmıştır.
RTÜK başkanlığına müzekkere yazılmış, söz konusu yayının arşivlerinde bulunmadığını bildirdikleri görülmüştür.
Yarışma öncesi yalnızca davacı tarafından imzalandığı çekişmesiz, tarihsiz Ş. B. yarışma programı, katılım, ibraname ve muvafakatname protokolü başlıklı belge incelenmiş, 8. Maddesinde bant yayın için yapılan kaydın yayınlanmaması halinde tarafıma herhangi bir ödemenin yapılmayacağını veya verilmeyeceğini şekilde kaydın bulunduğu görülmüştür.
İddia, savunma, sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirme sonucunda; Tarafların beyan dilekçeleri ve sunulan protokole ilişkin belgede dikkate alınarak davacının yarışma programına katıldığı ve 75.000 TL. ödülü almaya hak kazandığı çekişmesizdir. Çekişme konusu davacının tek taraflı imzaladığı ibranameye göre yayınlanmayan programın ödülünün verilip verilmeyeceğidir. Anılan taahhüdün yarışma öncesi imzalatıldığı, doğmamış bir borç için hukuken ibra sözleşmesi yapılmasının mümkün olmayacağı, protokoldeki bu kaydın davalıya tek taraflı tasarruf hakkı vermesi ve ödül kazanılan programı yayınlamayarak ödül vermekten sürekli kaçınılması gibi bir ihtimali barındırdığından geçerli olmadığı kabul edilmiştir. Davalı E. Yapım ve Filmcilik Ltd. Şti. programın yapımcısıdır. Bir başka deyişle yarışma programının yayımlanması ve kazanılan ödülün tediyesi ile ilgili herhangi bir taahhüdünün bulunmadığı, programların çekiminin bu şirket tarafından yapılıp, çekilen bölümler H. Radyo Televizyon A.Ş.ye teslim edildiği, bu davalının yalnızca yapımcı olup programın yayın ve ödül kısmı ile ilgili olmadığı, aksinin davacı yanca kanıtlanamadığı kabul edilmiş, diğer davalı yayıncı firmanın davacının kazandığı 75.000 TL. yi tek taraflı tasarrufu ile programı yayınlamayarak ödül vermekten kaçınması nedeniyle BK.149 ve MK. 2. Md.si dikkate alınarak, davanın bu davalı yönünden kabulüne, alacak likit olduğundan %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,
1- Davalı E. Yapım Ve Filmcilik A.Ş. hakkında açılan davanın REDDİNE,
2- Davalı H. Radyo TV. A.Ş. hakkında açıklanan davanın kabulüne, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6323 sayılı takip dosyasında borçlu H. Radyo Tv A.Ş.nin itirazının iptali ile takip asıl alacak 75.000 TL. üzerinden takibin devamına takip tarihinden itibaren asıl alacak 75.000 TL. ye yasal faiz yürütülmesine,
3- Takip asıl alacak 75.000 TL. üzerinden hesap edilecek, %40 30.000 TL. icra inkar tazminatının borçlu H. Radyo Tv A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının takip tarihinden itibaren istemiş olduğu temerrüt faizi talebinin şartları oluşmadığından yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden bu yöndeki talebinin reddine,
5- Alınması gereken 4.455 TL. harç için peşin alınan 1.012.50 TL. harcın mahsubu ile bakiye 3.442.40 TL. karar harcının davalı Huzur Radyo Tv A.Ş.den tahsili ile, hazineye gelir kaydına,
6- Hakkındaki dava red olunan davalı Erdi Yapım ve Filmcilik Ltd. Şti. ile ilgili davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı tarafından yapılan davanın ilk açılış gideri 1.025.50 TL. PP gideri 95.50 TL. olmak üzere toplam 1.122.00 TL. yargılama gideri ile, davacı vekili yararına takdir edilen 7.700.00 TL. ücreti vekaletin davalı H. Radyo Tv. A.Ş. den tahsili ile davacıya verilmesine,
8- E. Yapım ve Filmcilik Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddi sebebi ile hesaplanan 7.700.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile, bu davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden 15. gün içerisinde Mahkememize müracaatla temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30.06.2010 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy