(1086 S. K. m. 284, 363)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı TOKİ ile imzaladıkları sözleşme uyarınca dava konusu konutu 07.07.2009'da teslim aldığını, teslim sırasında konutta gördüğü eksiklikleri teslim görevlisiyle imza altına aldıklarını, taşındıktan çok sonra da evin balkon pencere üstü ve giriş holün sol duvarlarında çatlaklar oluştuğunu, banyo kapısının önünde ve klozetin altında su birikintileri oluştuğunu, konutla ilgili eksiklikleri PTT kanalıyla site yönetimine bildirdiğini, ancak bu zamana kadar giderilmediğini ileri sürerek, ayıplı mal karşılığı bedelin sözleşme bedelinden indirilmesini veya buna karşılık gelen fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL.nın faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davalının hatası sonucu 2.620 TL imalat eksiği, 8.730 TL dairedeki değer düşüklüğü olmak üzere toplam 11.350,00 TL üzerinden karar verilmesi gerektiğinden davanın kabulüne, 1.000,00 TL.nın dava tarihinden itibaren, 10.350 TL nın ıslah tarihinin kabul tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Bilirkişi tarafından bir taraftan ayıplı ve eksik imalat bedeli hesaplaması yoluna gidilmiş, bir taraftan da değer düşüklüğü hesaplaması cihetine gidilerek kendi içinde çelişkiler oluşturmuştur. Hal böyle olunca mahkemece, davacının talepleri de gözetilmek suretiyle, konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden mahallinde keşif yapılarak sonucuna uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy