(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, zirai ilaç bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalıların 7 adet taşınmazda bulunan üzüm bitkisinin takibi ve ilaçlanması konusunda 2004 yılında kendisiyle anlaştıklarını, ilaçların ödemesinin anlaşmaya göre Ekim 2004'te yapılacağının kararlaştırıldığını, hasat zamanı geldiğinde davalıların, bağlarına zarar verdiği iddiasıyla tespitler yaptırdıklarını, bu iddiaya dayanarak da alacaklı olduğu 11.244,00 TL.yi ödemediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.244,00 TL.nın 30 Ekim 2004'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan payları oranında tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacının sırf fazla ilaç satmak için fazla zırai ilacı bağlarına uygulanması sonucu bağlarının zarar gördüğünü, bu nedenle tespit yaptırarak, alacak davası açtıklarını, alacak davasının bekletici mesele yapılmasını istediklerini, her birinin kendi bağında kullanılan ilaç miktarı ile sorumlu olup, müteselsil sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılar tarafından 40.000,00 TL zararın tahsiline ilişkin davada meydana gelen zararın fazla ve gereksiz ilaç kullanımından kaynaklandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2010/7635 sayılı ilamı ile onandığı, davalıların açtıkları dava ve yaptırdıkları tespitlerle ilaçların bağlarına zarar verdiklerini iddia edip, sonradan malın teslim edilemediğini iddia etmeleri yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalıların bağlarındaki üzümlerin ilaçlanması ve takibi konusunda anlaşma yaptıklarını, ancak hasat zamanı geldiğinde davalıların ilaç bedellerini ödemediği iddiasıyla eldeki davayı açmış, davalılar davacı tarafından verilen ilaçların bağlarına zarar verdiğini savunarak bu hususta davacı hakkında alacak davası açtıklarını savunmuşlardır. Hemen belirtmek gerer ki, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı yoktur. Dava konusu faturalar ile listeler arasında farklılıklar gözlemlenmiş, bu farklılıklar bilirkişi raporunda da belirtilmiştir. Davalıların Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları alacak davasında kullanılan ilaçlar yönünden kabulleri vardır, O halde mahkemece, davalılar tarafından açılan alacak davasında davalıların kabul ettikleri ilaçlarla sınırlı olarak ve her bir davalının kendi arazisinde kullanılabilecek ilaç miktarı da ayrı ayrı belirlenmek suretiyle, kullanılan ilaçlar konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalılar yararına bozulmasına, peşin alınan 500,89 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy