(2004 S. K. m. 72) (4077 S. K. m . 1, 2, 3)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı L. K. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, yurt dışında yaşadığını ve geleceğini garanti altına almak maksadıyla davalı şirketin Ankara ili, Yenimahalle İlçesi 43247 ada, 2 parsel üzerinde bulunan G Blok No:11 ve 13, E Blok No:13, D Blok No:16 ve F Blok No:18 nolu (5 ayrı bağımsız bölüm) daireleri harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, yüklenicinin teslim tarihi geçmiş olmasına rağmen tapu devrini yapmadığını, inşaatın henüz tamamlanmadığını, gecikme halinde her daire için aylık 300,00-TL gecikme tazminatı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dairelerin tesliminde ödeme şartı ile 2 adet 10.000, 00-TL bedelli, 1 adet 20.000, 00-TL bedelli ve 1 adet 50.000, 00-TL bedelli vade tarihleri boş olan toplam 90.000, 00-TL bedelli bono tanzim edildiğini, bu senetler için 30.000, 00-TL ödendiğini, ancak senetlerin iade edilmediğini, davalı tarafın ödenen senetler dışında diğer senetleri de Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2008/8727 esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, yapılan takibin haksız olduğunu, senetlerden borçlu olmadığının tespitini, geç teslim nedeniyle şimdilik 300, 00-TL tazminatın davalı taraftan tahsiline, %40 kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, kira bedeli yönünden 22.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 9.540, 00-TL talebini 14.355, 55 TL.na yükseltmiştir.
Davalılar, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacı ile davalı şirket arasında dava konusu 5 adet bağımsız bölümle ilgili olarak alacağın temliki hükümlerine göre yapılan satış sözleşmelerinin geçerli olduğunun tespitine, dava konusu 300,00-TL kira tazminatının dava tarihinden, 9.240,00-TL'nin ıslah dilekçe tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı M... E... M... İnşaat Madencilik Tic ve San A.Ş. den tahsiline, davacı aleyhine Ankara 15 İcra Müdürlüğünün 2008/8727 E sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine, Takibe dayanak 4 adet bononun düzenlendiği tarihten itibaren geçersiz olduğunun tespitine, dosya borcuna mahsuben 19.08.2008 tarihinde ödenen 96.000,00-TL'nin bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı tarafa ödenmesine, davalı taraf yapılan icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan asıl alacağın %40'ı olan 36.000,00-TL'nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı L. K. tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra Kapsam başlıklı 2. maddesinde Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen Kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gereklidir. Somut uyuşmazlıkta ise, tasarruf ve geleceğini garanti altına almak amacıyla beş adet bağımsız bölüm satın alındığından davacı tüketici tanımına girmediğinden, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Öyle olunca mahkemece davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2 no'lu bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy