(4721 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Z.'in diğer davalı şirketin ortağı ve çalışanı olduğunu, Türk Lirasına çevrilmek üzere davalıya Amerikan Doları gönderdiğini, 25.000,00 TL tutarı dolar bedelinin 20.000,00 TL'sini halen ödemediğini ve Afyonkarahisarı terkettiğini, davalı Z.'in halk arasında T. adıyla tanındığını, davalının diğer davalı şirketin hissedarı olup şirketin uzun çarşıda bulunan döviz bürosunda tüm ticari işlerini takip ettiğini, davacı gibi başka şahıslarında paralarını alarak Afyon'dan kaçtığını belirterek 20.000.00 TL. alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen reeskont faizi ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın reddine, davalı Z. L. yönünden davanın kabulü ile, 20.000,00 TL. alacağın dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı Z.'in diğer davalı şirketin ortağı ve çalışanı olduğunu, Türk Lirasına çevrilmek üzere davalıya Amerikan Doları gönderdiğini, 25,000,00 TL tutarı dolar bedelinin 20.000,00 TL'sini halen ödemediğini ve Afyonkarahisar'ı terkettiğini, davalı Z.'in halk arasında T. adıyla tanındığını, davalının diğer davalı şirketin hissedarı olup şirketin uzun çarşıda bulunan döviz bürosunda tüm ticari işlerini takip ettiğini, davacı gibi başka şahıslarında paralarını alarak Afyon'dan kaçtığını belirterek 20.000.00 TL alacağın davalılardan tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı şirket, diğer davalının şirketin ortağı olduğunu, şirketi borçlandırma yetkisinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiş, Davalı Z. L., davacının, bu parayı Forex sisteminde işletilmek üzere kendisine verdiğin, Forex sisteminde karın da zararın da olduğunu, bu işlemlerin yapılmasında,
Üçüncü bir kişinin bilgi ve iştirakinin olmadığını beyan etmiş, Mahkemece, davalı Z.'in aldığı paranın 20.000 TL.sını geri verdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın bu davalı yönünden kabulüne, davalı şirketin sorumluluğuna ilişkin delil ibraz edilmediği gerekçesiyle şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Z. L.'nun çevresinde T. olarak tanındığı, davalı şirketin ortağı olduğu, şirkete ait işyerinde çalıştığı, davalı Z. tarafından davacıdan 25.000 TL karşılığı dolar alındığı, bunun 5000 TL.nın geri ödendiği, 20.000 TL.nın geri ödenmediği hususları ihtilafsızdır. Davalı şirket, diğer davalının şirketi borçlandırma yetkisinin olmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu alacaktan davalı şirketin de sorumlu olup olmadığı toplanmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı Z. davalı şirketin kartviziti arkasına "20.000 TL verilecek T." yazarak imzalayıp davacıya vermiştir. Dosya kapsamına göre, bu belge davalı Z.'in davalı şirkette ortak olduğu ve çalıştığı dönemde verilmiştir. Davalının uzunca bir süre küçük tasarruf sahiplerinin birikimlerini toplayarak değerlendirmek suretiyle yöredeki insanlar ve bu bağlamda davacı nezdinde güven yarattığı da sabittir. Öte yandan ibraz edilen ve davalı Z.'in imzasını taşıyan davalı şirkete ait kartvizit de işin birlikte yürütüldüğünü göstermektedir. Tüm bu hususu birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından teslim edilen ve iade edilmeyen paradan davalı şirketin de sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Aksi durumun kabulü MK'nun 2.maddesine yerini bulan objektif iyiniyet kurallarına aykırı olup, hukuk tarafından himaye edilmesi olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davalı şirket hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy