(4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 7.6.2007 tarihinde Philips 5660 model cep telefonunu 214.00 TL bedelle davalıya sattığını, davalının telefonunun klonlanarak görüşmelere kapatıldığı gerekçesiyle Çiğli Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurması üzerine 30.9.2010 tarihli kararla, 214.00 TL satış bedelinin alıcıya iadesine karar verildiğini, ancak satıcının gözetimi ve denetimi altında gerçekleşmeyen kopyalama işleminden sorumlu olmayacaklarını belirterek, Çiğli Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.
Davalı, davacıdan satın aldığı cep telefonunun kopyalanarak kullanım dışı bırakılmasında kusurunun olmadığını, davaya konu ürünün ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunca davaya konu cihazın IMEI numarasının başka cihazlara kopyalandığı ve telefonun 4.6.2010 tarihinde siyah listeye alındığını bildirmesi sebebiyle cihazın gizli ayıplı olduğu, ancak klonlama tarihi tesbit edilemediğinden bundan satıcının sorumlu olacağı, telefonun 7.6.2007 tarihinde satın alınıp 4.6.2010 tarihinde görüşmelere kapatıldığı, kullanım süresi göz önüne alınarak %50 indirim yapılmasının gerektiği gerekçesiyle, Çiğli Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 2010/229 Sayılı ve 30.9.2010 tarihli kararının iptali talebinin reddine, ancak tüketiciye ödenmesine karar verilen 214.00 TL.nin 107.00 TL olarak düzeltilmesine kesin olarak karar verilmiş; bu karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma istemiyle temyiz edilmiştir.
Davacının, davalıya 7.6.2007 tarihinde 214.00 TL bedelle cep telefonu sattığı, bu telefonun klonlandığının anlaşılması üzerine 4.6.2010 tarihinde siyah listeye alındığı, dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemenin de kabulündedir. Klonlanmış cep telefonu 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi gereğince ayıplı mal olduğunun kabulü gerekir. Ayıplı mal satışında tüketici, süresinde ayıp ihbarında bulunduğu takdirde, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, ayıp oranında bedel indirimi veya malın ücretsiz onarımını isteme hakkına sahiptir. Ne var ki, tüketicinin yasada öngörülen seçimlik haklarını kullanabilmesi için ayıbın satış sözleşmesinin yapıldığı anda mevcut olması gerekir. Satışa konu malda kullanımdan doğan arızalar ayıp kapsamına girmez. Mahkemece, bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılıp klonlanmanın satıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, satış sözleşmesinden sonra tüketici hatasıyla klonlanıp klonlanmadığı belirlenmeden. Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumunun davalıya ait telefonun IMEI numarasının başka cihazlara kopyalandığına dair yazısı esas alınarak eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulüyle hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 21.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy