(4077 S. K. m. 4)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalıya sattığı cep telefonunun klonlanmış olduğu iddiasıyla davalının Narlıdere Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak telefon bedeli 269.00 TL. nin tüketiciye iadesine ilişkin karar aldığını, cep telefonunun klonlanmış olması nedeniyle Telekomünikasyon kurumu tarafından görüşmelere kapatıldığını, satışa konu cep telefonunun yasal yollardan ithal edildiğini, davalıya kopyalama işlemi yapılmış telefonun satılmasının söz konusu olmadığını, satıcı gözetimi ve denetimi altında gerçekleşmeyen kopyalama işleminden sorumlu olmayacaklarını belirterek Narlıdere Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüketicinin dava konusu cep telefonunun kopyalanarak kullanım dışı bırakılmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, satıştan sonra veya davalı tarafından klonlandığı kanıtlanamadığından davanın reddine dair verdiği karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma istemiyle temyiz edilmiştir.
Davacının, davalıya sattığı cep telefonunun klonlandığının anlaşılması üzerine siyah listeye alındığı, dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemenin de kabulündedir. Klonlanmış cep telefonu 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4 üncü maddesi gereğince ayıplı mal olduğunun kabulü gerekir. Ayıplı mal satışında tüketici, süresinde ayıp ihbarında bulunduğu takdirde, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, ayıp oranında bedel indirimi veya malın ücretsiz onarımını isteme hakkına sahiptir. Ne var ki, tüketicinin yasada öngörülen seçimlik haklarını kullanabilmesi için ayıbın satış sözleşmesinin yapıldığı anda mevcut olması gerekir. Satışa konu malda kullanımdan doğan arızalar ayıp kapsamına girmez. Mahkemece, bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılıp klonlanmanın satıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, satış sözleşmesinden sonra tüketici hatasıyla klonlanıp klonlanmadığı belirlenmeden, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumunun davalıya ait telefonun imei numarasının başka cihazlara kopyalandığına ilişkin yazısı esas alınarak eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulüyle hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 25.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy