MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dilekçesi ile taraflar arasında tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereği kredi borcunu ifa etmemesi nedeni ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı yanca takibe yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.
Davalı , davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2010/21584 takip sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 23/2 maddesi gereğince, Tüketici Mahkemelerinde görülecek davalar, HUMK.nun yedinci babı dördüncü faslı hükümlerine göre yürütülür. HUMK.nun anılan faslında, basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, temyiz süresi, adli tatilde de işlemeye devam eder. Kararı temyiz eden davalı tarafa mahkeme kararı 04.08.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili temyiz dilekçesini 09.09.2011 tarihinde vermiştir. 15 günlük yasal temyiz süresi geçtiği için davalının temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2-Davacı bankanın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise ;Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bent gereğince hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 58.85 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, 3.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy