MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... 2008/66 esas sayılı dava dosyasında, 2006-2007 yıllarında davalı ile ortak zira faaliyette bulunduğunu, bu sırada yeri olmadığı için bazı tarım aletlerini davalı ... Aluğ'un deposuna koyduğunu, ortaklık sona erince, davalının, tarım aletlerine el koyarak iade etmediğini, tarım aletlerine el konulması nedeniyle 250 dekar tarlasını sürüp ekime hazırlayamadığını, piyasada çalışamadığını, kazanç kaybına uğradığını, ayrıca davalının tarım aletlerini kullandığını belirterek, bir adet pulluk, bir adet patoz ve bir adet römorkun tarafına iadesini, olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini, tarım aletlerini kullanamadığı için 100 TL yoksun kalınan karın, tarım aletleri davalı tarafından kullanıldığı için 100 ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı tarım aletlerinin borca karılık kendisine verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemenin 2008/98 esas sayılı dosyasında davacı ... Altu, tarım krediden gübre ve mazot alıp davalı ...'a verdiğini,iki römork arpa tohumu verdiğini, bir adet inek alıp davalıya verdiğini belirterek 12.000 Tl.nın tahsili istemiş,davalı ... davanın reddini dilemiştir.Mahkemenin 2009/143 esas sayılı dosyasında davacı ... 2006 yılında traktör aldığını, ancak davalının üzerine kaydedildiğini, bu traktörün alımı sırasında bir traktörünü peşinat olarak verdiğini, bu traktörün 7000 TL.na sayıldığını,2500 Tl de Peşinat verdiğini,ayrıca nisan ayındaki taksitin Eylül ayına ötelenmesi amacıyla 500 EURO verdiğini belirterek 9500 TL ile 500 EURO'nun tahsilini istemiştir.
Mahkemece 2008/98 esas ve 2009/143 esas sayılı dosyaların 2008/66 esas sayılı dosya ile birleştirilerek yapılan yargılama neticesinde; 2008/68 esas sayılı dosyasında davacı olan ...'ın taleplerinin kısmen kabulü ile, bir adet ...marka 3'lü pulluk, bir adet ... marka şaftlı tarlada yürüyen patoz ve bir adet Üner marka 5 tonluk römorkun bulunması halinde aynen, bulunamadığı takdirde 12.400,00 TL'nin dava tarihi olan 21/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'dan alınarak ...'a verilmesine,2008/98 esas sayılı dosyada davacı olan ...'un açmış olduğu davasının ve taleplerinin reddine, 2009/143 esas sayılı dosyada davacı olan ...'ın açmış olduğu davasının ve taleplerinin reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemenin 2008/66 esas sayılı dosyasında;davacı ... bir adet pulluk, bir adet batoz ve bir adet römorkun davacının deposuna konulduğunu, ortaklık sona erdikten sonra belirtilen tarım aletlerinin iade edilmediğini belirterek tarım aletlerinin tarafına iadesini, olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini, tarım aletlerini kullanamadığı için 100 TL yoksun kalınan karın, tarım aletleri davalı tarafından kullanıldığı için 100 ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece tarım aletlerinin davacı ...'a iadesine karar verilmesine rağmen davacının zarar ve tazminat talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacının tazminat talepleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-2009/143 esas sayılı dosyada davacı, davalı üzerine tescil edilen traktör sebebiyle yaptığı bir kısım ödemeleri talep ve dava ettiğine göre sözleşmenin feshini istemesi gerekli ve zorunlu olmayıp mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken sözleşmenin feshine yönelik bir irade beyanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
4-Mahkemenin 2008/98 esas sayılı dosyasında davacı ...'un iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle 2011/17987-2012/3479
Davanın reddine karar verilmiş ise de,davalı ... delil listesinde “yasal her türlü delil" demek suretiyle "yemin" deliline de dayanmış olduğundan bu hususta davalıya yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.ve 3. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı ... yararına BOZULMASINA, 4.bent gereğinde birleşen doya davacısı ... yararına BOZUMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan 184,15 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy