(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan eski eşi A. B. ile ½ hissedar olduğu Burdur Merkez, B.evler, 1453 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, kendi bilgisi dışında davacı A. tarafından satıldığını, kendisine taşınmazla ilgili vekaletname verdiği diğer davalı H. Y.'ın da bu durumu bilmesine rağmen davacının haklarını korumadığını ileri sürüp taşınmazın satış bedelinin hissesine düşen kısmı yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 28.500,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan H. Y. davaya cevabı ve aşamalardaki savunmasında, dava konusu taşınmazı davacı ve davalı A.'ın kendisine verdiği vekaletname gereğince 250.000TL bedelle B. K.'a satıp parasını o tarihte davacı ile evlilik birlikleri devam ettiğinden davalı A.'a bizzat teslim ettiğini, sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı A. B. ise, söz konu taşınmazın ½ hissesinin kendisinin eşine bağışladığını, eşi ile birlikte ve O'nun da rızası dahilinde sattıklarını, hemen sonrasında oradan alınan para ile 160.000TL bedelle Antalya'daki 5621 ada 9 parsel sayılı taşınmazı eşinin üzerine aldığını, eşine herhangi bir borcu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, dairemizin 2010/9160-2011/4294 sayılı bozma ilamı da göz önünde bulundurularak davalı taşınmazın 250.000TL bedelle satılıp parası ile Antalya'daki evin satın alındığının ihtilafsız olduğu ve fakat taşınmazın tapuda gözüken 66.000,00TLnin ötesinde 160.000,00TL ye satın alındığının davalı tarafça ispat edilemediği, yemine de dayanılmadığı kabul edilip, Dairemizin aynı dosyadaki 23.03.2011 tarih 2010/9160-4294 sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle, davaya konu taşınmazın satış bedeli olan 250.000,00 TLnin davacı hissesine düşenden davalı A. tarafından davacıya alınan Antalya'daki evin 66.000,00 TLlik değerinin mahsubu ile davalıların davacıya 59.000,00 TL borçlu olduğunun tespiti ile, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, işbu karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Antalya İli, Demircikara İlçesi 5621 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davaya konu davacının ½ hissesine sahip olduğu Burdur'daki evin satışından elde edilen parayla satın alınmış olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Davalılarca Antalya'daki bu evin gerçek değerinin tapuda görünenin aksine 160,000,00TL olduğu, yüksek vergi ödemekten kurtulmak için değerin düşük gösterildiği iddia edildiğine göre, mahkemece bu evin satın alma tarihindeki gerçek değerinin taraf ve Yargıtay denetime elverişli şekilde araştırılıp ulaşılacak sonuca göre davalının tespit olunan bu değer miktarı ile hesap verme borcundan kurtulduğunun kabulü gerekirken bu ilkeler doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin (2) nolu bend dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın bozulmasına, peşin alınan 402.00 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 423.25 TL temyiz harcının davalılara iadesine, 10.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy