(1086 S. K. m. 417, 423)
Dava: Taraflar arasındaki abonelik verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, Mamak İlçesi Şahintepe Mahallesinde bulunan konutuna su abonesi olmak için davalı idareye başvuruda bulunduğunu, başvurusunun iskan ruhsatının alınmaması ve müteahhidin borcu bulunduğu gerekçesiyle kabul edilmediğini, mağdur olduklarını, davalı idarenin uygulamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, abonelik işlemlerinin yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yargılama aşamasında verilmiş bir tedbir kararı olmadan davacının 02.11.2010 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalayarak geçici konut su abonesi olduğu, dava konusu uyuşmazlığın çözümlendiği, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yargılama aşamasında verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı olmadan taraflar arasında abonelik sözleşmesi düzenlendiği, bu şekilde uyuşmazlığın çözümlendiği, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya yükletilmiştir. Kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan, eş söyleyişle aleyhine hüküm kurulan tarafa yükletilir (HUMK m.417/I c.1). Ayrıca haksız çıkan taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir. (HUMK 423/6) Davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması halinde davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Somut olayda, mahkemece dava açılmasına kimin sebebiyet verdiği hususunda bir araştırma yapılmamıştır. Öyle olunca mahkemece, dava açılmasına hangi tarafın sebebiyet verdiği araştırılarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren tarafa yükletilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde bu hususta bir araştırma yapılmadan ve davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği belirtildiği halde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 35,55 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 09.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy