MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kiracılığın tesbiti ve muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı davalı belediyece yapılan ihaleyi kazanarak Liman Gümrük saha bitişiğinde bulunan büfeyi 21.1.2004 tarihinde kiraladığını, sözleşmenin 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkındaki Kanun’a tabi olduğunu, 16.12.2004 tarihinde yeniden sözleşme yapıldığını, daha sonra davalı belediyenin Gümrük Müsteşarlığı’nın isteklerine dayanarak tahliye davası açtığını, dava devam ederken kira döneminin 31.12.2010 tarihinde sona ermesi nedeniyle tahliye edilmesi gerektiği aksi takdirde zorla çıkarılacağının ihtar edildiğini belirterek kira akdinin devam ettiğinin tespitine, taraflar arasındaki akdi ilişkinin 6570 sayılı kanun hükümlerine tabi olmakla muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., taşınmazın 2886 sayılı kanun hükümleri uyarınca kiraya verildiğini, tahliye talebinin haklı olduğunu, davacının dava konusu yeri 15.2.2011 tarihinde hiçbir hak ve iddiada bulunmaksızın tahliye ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece taşınmazın davacı tarafından boşaltılması ve tahliye davasında davacının taşınmazı tahliye etmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair kararı dikkate alınarak davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, kira sözleşmesine konu büfenin 6570 sayılı kanun hükümlerine tabi olduğu,bu kanun hükümlerine göre sözleşme devam ettiği ve kendileri tarafından süre bakımından sona erdirilmediği halde tahliye kararı verildiğini belirterek; sözleşmenin devam ettiğinin tespitini ve muarazanın giderilmesini talep etmiştir.Dava sırasında davacının idari yoldan tahliyesi sağlanmıştır.Davacı tarafın, kiralanan taşınmazın 6570 sayılı kanununa tabi olduğunu,bu yüzden kira sözleşmesinin devam ettiğini iddia ettiği,davalı tarafın ise taşınmazın 2886 sayılı kanun hükümlerine tabi olduğunu savunduğu ve kira sözleşmesinin iptali ile yeniden ihaleye çıkarılması kararı aldığı dikkate alındığında;dava konusu kira sözleşmesi bakımından taraflar arasında muaraza çıktığının kabulü gerekir.Davacının inisiyatifi dışında idari yetki ile taşınmazdan tahliyesi, muarazanın çözümlenmediği anlamına gelmez. Dava tarihine göre oluşan muaraza ile ilgili talep ve dava konusuz kalmamıştır. Davacının dava açmakta hukuki yararı vardır.Dolayısıyla Mahkemece davanın esasına girilerek muarazanın giderilmesi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı talepleri hakkında karar verilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy