MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı tarafından ihtarname ile kendisinden otomotiv ürünleri tüketici kredisi sözleşmesine dayanılarak 21.698,20 TL talep edildiğini, kendisinin davalı finans kuruluşundan kredi kullanmadığı gibi başkasına kefil de olmadığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek 21.698,20 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kabul edildiğine göre müddeabih üzerinden davacı yararına nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin silinerek yerine “asıl alacak üzerinden hesaplanan 2,304 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesi yazılarak düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy