(4077 S. K. m. 10) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile yapılan tüketici kredisi sözleşmesine konu borcun ödenmemesi sebebiyle yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 4077 Sayılı yasanın 10. maddesine göre usulüne uygun temerrüde düşürecek ihtar çekilmeden tüm alacağın muaccel hale getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş: hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Davacı banka, tüketici kredisi borçlusu olan davalı Murat'ın borcunu ödememesi sebebiyle muaccel olan alacağın tamamı için icra takibinde bulunmuştur. 4822 Sayılı Kanun'la değişik, 4077 Sayılı Kanunun 10. maddesi gereği, muacceliyet şartının gerçekleşmesi için bunun sözleşmede kararlaştırılmış olması, tüketicinin birbirini izleyen en az 2 taksidi ödememesi ve en az 1 hafta süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunulması gerekmektedir. Sözleşmenin 8. maddesinde muacceliyet hakkı düzenlenmiş, dosya içeriği itibariyle davalının taksit ödemelerini yapmadığı belirlenmiş ise de, bankaca çekilen ihtarnamede de borcun tamamının istendiği anlaşılmaktadır. Bu halde muacceliyet şartı gerçekleşmemiştir. Ancak icra takibi 15.8.2008 tarihinde yapılmış olup, davacı bankanın bu tarihe kadar ödenmeyen taksitlerini talep etme hakkı vardır. Hal böyle olunca mahkemece taraflardan bu konuya ilişkin delilleri sorulup, davalının takip tarihine kadar ödemediği taksitler belirlenerek bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz eden davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına, peşin alınan 33.20 TL. temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy