MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Dilek Çakan Şimşek vekili avukat ... geldi, davacılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar; hisseli olarak sahip oldukları taşınmaz üzerinde sit alanı şerhi olduğunu, davalıların kendileri ile irtibat kurarak maliki oldukları sit şerhli arazilerine de sit sertifikası çıkarabileceklerini belirterek kendilerini ikna ettiklerini, bu konuda kendilerine bir vekaletname çıkarmalarını ve masraf gerektiğinde herhangi birine havale göndermeleri gerektiğini belirttiklerini, daha sonra farklı tarihlerde davalıların hesaplarına havale ile toplam 48.750,00TL ödediklerini, daha sonra sit sertifikasının durumunu ilgili kurumdan sorduklarında sadece dilekçe ile başvurulduğunu ve istenen belgelerin verilmediğini öğrendiklerini ve davalıları vekillikten azlettiklerini 48.750,00TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir..
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 48.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Çakan Şimşek tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar eldeki dava ile davalılara vekalet sözleşmesi kapsamında gönderilen paraların iadesini istemiş olup, davalı ... savunmasında, yapılan çalışmaya katılmadığını, davacılar ile aralarında akti bir ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ...’in, vekalet görevinden istifa ettiğine dair herhangi bir belge ibraz etmemiş olduğu bu nedenle ödenen bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, incelenen dosya kapsamına göre; Davacı ... tarafından diğer davalılar ... ile ... Dedeoğluna 28 Mart 2007 tarihli vekaletname ile birlikte yetki verildiği anlaşılmakla birlikte, davalı ...”e ilişkin vekaletnamenin 23 Mayıs 2007 tarihinde müstakil olarak tanzim edildiği, yine dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacılar tarafından davalı ... hesabına gönderilen bir para bulunmadığı, buna göre davalı ...’in, diğer davalılar ile birlikte hareket ettiğine dair sorumluluğunu gerektirecek bir delilin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davalı ... Çakan şimşek hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 713.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 1.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy