MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların işletmecisi ve sahibi olduğu spor merkezinden 14.7.2010 tarihinde yıllık üyelik satın aldığını ancak 2010 ağustos ayından itibaren tesisin kapatıldığını belirterek yararlanmadığı halde ödediği 2.269 TL’den iki aylık hizmet bedelinin mahsubu ile 1.889 TL ve 88.23 TL noter masrafının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... ve Turizm A.Ş yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı Aytek Sportif Hizmetleri Ltd. yönünden ise kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, 1.891,88 TL’nin temerrüt tarihi olan 15.11.2010 tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı limited şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece hizmet bedelinin temerrüt tarihi olan 15.11.2010 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafından dava açılmadan önce davalıya... 40. noterliğinin 26.10.2010 tarih 18394 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği, ödediği ve ödemek zorunda kalacağı tüm bedellerin ihtarnamenin tebellüğünü takip eden 3 gün içinde iade edilmesi gerektiği hususları bildirilmiştir.İhtarname, davalı limited şirkete 9.11.2010 tarihinde tebliğ edilerek davalının 12.11.2010 tarihinde temerrüde düşmesi sağlanmıştır. Mahkemece tespit edilen hizmet bedelinin temerrüt tarihi olan 12.11.2010 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken 15.11.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün (2) nolu bendinde (Davanın kısmen kabulüne, ……1.891,68 TL.nin temerrüt tarihi olan) sözlerinden hemen sonra gelen( ... 15.11.2010 tarihinden) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine ( ... 12.11.2010 tarihinden ) sözlerinin eklenmesine, hükmün değiştirilen bu şekliyle ONANMASINA, 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy