(2918 S. K. m. 20)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı borçlu hakkında Akşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2009/1216 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, borcun dayanağının icra dosyasında da bulunan oto satış sözleşmesi olduğunu, bu satış sözleşmesine göre .... plakalı aracı, davalının kendisine sattığını, bedelini davalıya ödediğini, ancak davalının halen aracın satışını vermediğini, bu nedenle araç bedeli olarak ödediği 5350 TL ile davalının sözleşme şartlarına uymadığı için ödemek zorunda olduğu 5350 TL cezai şart olmak üzere toplam 10700 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; Akşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2009/1216 Esas sayılı icra takip dosyasındaki davalı borçlunun 18.05.2009 tarihli oto satış sözleşmesine istinaden 10.700,00 TL borcuna yönelik itirazının iptaline, alacağın % 40’ ı oranı olan 4.280,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacı adına kayıtlı otomobilin "oto satış mukavelesi" başlıklı adi senetle satışından kaynaklanmaktadır. Davacı harici satış sözleşmesi ile satın aldığı aracın noterde satışının yapılarak trafikte devrinin yapılmadığı iddiasıyla harici satış sözleşmesi ile ödenen bedelin iadesi ve sözleşmeye 2011/21169 2012/1582 göre cezai şart bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itarızın iptaline ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikte sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarca hak ve borç tahmil etmeyeceği için, taraflar ancak verdiklerini karşılıklı olarak haksız iktisap hükümleri uyarınca geri alabilirler. Taraflar arasında araç satışına ilişkin yapılan sözleşme KTK 20/d. Maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Geçersiz sözleşmede öngörülen ceza koşulunun da geçersiz sayılması gerekir. Çünkü ceza koşulu feri nitelikte bir borçtur ve geçerli bir esas borcu varlığına gerek gösterir. Taraflar arasında yapılan 18.05.2009 günlü oto satış mukavelesinde, araç satış bedeli 5350 TL olarak belirtilmiş ve davalı, davacıya aracın kaydını vermediği taktirde 5350 TL. ödemeyi taahhüt etmiştir. Davacı ise davalıdan alacağın tahsili için giriştiği icra takibinde, 10.700 TL asıl alacağın ödetilmesini istemiştir. Satış bedeli olan 5350 TL dışında kalan 5350 TL.nin cezai şart alacağı olduğunun kabulü gerekir. Sözleşme geçersiz olduğu için, geçersiz sözleşmede öngörülen cezai koşulu da geçersiz sayılacağından davacının 5350 TL satış bedeli dışında kalan 5350 TL isteminin reddi gerekir.
Bu yönün mahkemece gözardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)