(818 S. K. m. 41, 42)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı ile yapılan harici satış sözleşmesi ile davaya konu site içinde bulunan taşınmazı satın aldığını, bedelini ödediğini, taşınmazın satın alınması aşamasında aynı sitede bulunan şelale isimli bölümdeki taşınmazların 5-10 milyar daha ucuz olmasına rağmen davaya konu yerin bahçesinin geniş olması ve küçük çocuklarının bulunması nedeniyle 10 milyar fark ödeyerek bu yeri satın aldığını, taşınmazın teslim tarihi olarak Haziran 2005 tarihi olarak belirlendiğini, ancak teslimatın yapılmadığını belirterek; dairenin geç teslimi nedeniyle Haziran 2005 tarihinden dava tarihi Şubat 2006 dahil 9 aylık kira bedeli karşılığı şimdilik 1.000 TL'nin, daireyi erken almak için ödediği 10.000 TL karşılık şimdilik 1.000 TL'nin, bahçe farkı olarak ödediği 10.000 TL karşılık şimdilik 1.000 TL ve manevi tazminat olarak 5.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı 15.04.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile, kira kaybı talebini 4.500 TL'ye, değer kaybına ilişkin talebini 5.000 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı, taşınmazı teslim alması için davacıya 25.01.2006 tarihli davet mektubu gönderildiğini davacının bu davete rağmen teslim almadığını, ayrıca sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmemesi halinde kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırılmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, kira kaybı bedeli 4.500 TL, katlanma zararı olarak 5.000 TL yönünden davanın kabulüne, bahçe farkı bedeli ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki iki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen teslim tarihi olan Haziran 2005 tarihinden taşınmazın davacıya fiilen teslim edildiği tarihe kadar olan dönem itibariyle oluşan kira kaybını talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan kira kaybı bedelinin hesaplanmasında 01.06.2005-28.02.2006 tarihleri arasını kapsayan dönem esas alınarak kira kaybına hükmedilmiştir. Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Somut uyuşmazlık yönünden davacının kira kaybının dava tarihi olan 07.02.2006 tarihi itibariyle hesaplanması gerekir iken dava tarihinden sonraki dönemi de kapsar şekilde kira kaybına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Mahkemece, davacının kira kaybı ve katlanma zararı dışında kalan maddi tazminat talepleri ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre kabul ve red oranlarına göre reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi ve manevi tazminat talebi yönünden de maktu vekalet ücretine ayrı ayrı hükmedilmesi gerekir iken, sadece manevi tazminata ilişkin davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bent gereği davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent ve 3. bent gereği kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy