(1136 S. K. m. 164, 174)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, Malatya İl Özel İdaresinin kamulaştırma davasında, davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, davanın davalı lehine sonuçlandığını, dava sonucu hükmedilen bedelin davalı tarafından bizzat bankadan tahsil edildiğini, vekalet ücreti ödememek için davalının kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek avukatlık ücret tarifesi gereğince ödenmesi gereken ücretinden ödenen 1.150 TL.nin tenkisi ile bakiye 14.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının takip ettiği davanın maktu harca tabi olduğunu bu nedenle maktu vekalet ücretinin verilmesi gerektiğini, kamulaştırma davasında hükmedilen bedel ile kendisinin ödemesi gereken maktu ücretlerin toplamı 1.150,00 TL ödeme yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının haksız olarak vekalet görevinden azledildiği, ancak davanın niteliği gereği talep etmekte haklı olduğu vekalet ücretinin nisbi değil, maktu vekalet ücretinin olması gerektiği davalı tarafından da belirlenen bedelin ödendiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2-Davacı bu davasında davalıya vekaleten dava dışı Malatya İl özel İdaresinin açtığı kamulaştırma bedelinin tesbiti, idare adına tescili, belirlenen bedelin davalıya ödenmesi davasında davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen haksız olarak azledildiğini, avukatlık ücret tarifesine göre ödenmesi gereken ücretinden ödenen 1.150,00 TL.nin tenkisi ile bakiye 14.000,00 TL.nin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının kusur ve ihmalinin bulunduğunun kanıtlanamadığı, vekalet ücretine hak kazandığı AAÜT gereğince davanın niteliği gereği maktu ücret takdir edilmesi gerektiği, bu bedelinde ödendiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davalının 31.3.2008 tarihli vekaletname ile davacıyı avukat olarak görevlendirdiği, davacı avukatın davalı adına kayıtlı taşınmazların İl Özel İdaresince 103.480,00 YTL kıymet takdir edilerek kamulaştırıldığı ve hakkında açılan Malatya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/112 Esas 2008/523 karar sayılı tesbit ve tescil, eda davasında davalıyı, davacının vekil olarak temsil ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda "dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 199.000,00 YTL olarak tesbitine, taşınmazın idareye devrine, bedelin davalıya ödenmesine karar verilerek sonuçlandırıldığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gibi bu yön taraflar arasında da çekişmesizdir. Mahkemece azlin haksız olduğu tespit edilmiş, davalı kararı temyiz etmediği içinde, azlin haksız olduğu hususu kesinleştirmiştir. İş sahibinin davacı avukatı azli haklı nedenlere dayanmadığına göre Avukatlık Kanunu'nun 174/2 maddesinin "Avukatın haksız azli halinde ücretin tamamı verilir" hükmü gereğince avukat üstlendiği ancak haksız azledildiği Malatya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/112 Esas 2008/523 karar sayılı davası için iş sahibinden ücrete müstehak olacaktır. Avukatın iş sahibinden akdi ilişki nedeniyle hakettiği ücret taraflar arasındaki avukatlık sözleşmesinde belirlenen miktar kadardır. Ancak taraflar arasında avukatlık ücreti hususunda yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 164/4 maddesi "Avukatlık asgari ücret tarifesi altında vekalet ücreti kararlaştırılamaz. Ücretsiz dava alınması halinde, durum Baro Yönetim Kuruluna bildirilir. (Değişik: 13/1/2004-5043) Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin %10’u ile %20’si arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır." Malatya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/112 Esas 2008/523 karar sayılı dosyasında mahkemenin de kabulünde olduğu gibi dava dışı İl Özel İdaresi uzlaştırma komisyonunun davalıya m2 si 130 TL. den 103.480,00 TL önermiş, davalı bu öneriyi kabul etmemiş, yapılan yargılama sonucunda mahkemece taşınmazın kamulaştırma bedelinin 199.000,00 TL olması karşısında davacının davalıya sağladığı menfaat ve müddeabihin değeri 95.520 TL olup bu miktar esas alınarak ücretin Avukatlık kanunu 164. madde 4.fıkrası gereğince belirlenip ödenen miktarın mahsubundan sonra ve taleple de bağlı kalınmak suretiyle belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde ücret takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)