(1086 S. K. m. 409) (7201 S. K. m. 35)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı şirkete ait otobüsün yarı hissesini satın alıp bedelini ödeyerek ortak olduğunu, ancak davalının kendisini ortak yapmadığı gibi otobüsü de dava dışı şahsa sattığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 10.000.00.TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ve esastan da davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin, sözleşmenin yapıldığı yer ile davalı şirketin merkezinin İstanbul olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin 25.11.2008 tarihli kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.10.2009 tarih ve 2009/4077 Esas 2009/12276 Karar sayılı ilamı ile "... Davalı şirket cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazında bulunarak İstanbul Mahkemesi'nin yetkili olduğunu bildirmiş, mahkemece de davalı şirketin merkezinin ve sözleşmenin yapıldığı yerin İstanbul olduğu kabul edilmiş ve ancak Eyüp Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, mahalli mahkemenin yetkisiz olduğunu kabul etmesi ve yetkininde kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde, davalı tarafından bildirilen yer dışında başka bir mahkemenin yetkili olduğunu kabul etmesi olanaklı değildir. Dava konusu olayda davalı İstanbul Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirtmiş olup, olayda kamu düzenine ilişkin yetkide söz konusu olmadığına göre İstanbul Mahkemesi'nin dışında başka bir mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemeyeceği..." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamı üzerine dosya yeni esasa kaydedilerek H.U.M.K.nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 25.11.2008 tarihli kararının, Dairemizin 27.10.2009 tarih ve 2009/4077 Esas 2009/12276 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine yeni esasa kaydedildikten sonra davacı vekili adına duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyenin, adresinden ayrıldığı belirtilerek iade edilmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince yeniden tebligat yapılması gerekirken mahkemece, bu husus gözardı edilerek 25.3.2010 tarihli celsede dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve 28.6.2010 tarihinde de H.U.M.K.'nun 409/5. madde ve fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 29.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy