(1475 S. K. m. 1) (5521 S. K. m. 1) (2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı Blok Yönetimi, davalının vermiş olduğu senet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesinde, senetteki imzanın davalıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe vaki itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, davalı tarafından davacı Yönetime verilen 3.1.2006 tanzim ve 3.2.2006 vade tarihli 6.500,00 TL bedelli senet sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı gerek takibe itiraz, gerekse temyiz dilekçesinde, daha önce davacı Blok Yönetiminde kapıcı olarak çalıştığını, takip konusu senedin de bu hizmet sözleşmesi sebebiyle kendisinden alındığını belirtmiştir. Gerçekten de davalının savunduğu gibi, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında bir hizmet sözleşmesine dayanması halinde, 1475 ve 5521 sayılı kanunların 1. maddeleri gereğince hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, genel mahkeme niteliğindeki Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan bu davada, öncelikle mahkemenin davaya bakmakla görevli olup olmadığının incelenmesi gereklidir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen dikkate alınmalıdır. O halde mahkemece öncelikle taraflar arasında İş Kanunu kapsamında bir hizmet akdi olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre, İş Kanunu kapsamında bir akdin varlığının tespiti halinde; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, aksi durumda işin esasının incelenmesi gerekirken, açıklanan husus gözardı edilerek, davada öncelikle dikkate alınması gerekli olan "görev" hususunda gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmadan işin esası incelenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın (1) numaralı bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince ise davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 14.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy