(818 S. K. m. 386, 392)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, geçirdiği iş kazası nedeniyle avukat olan davalıya 23.08.2004 tarihinde verdiği vekalet ile açılan maddi ve manevi tazminat davası sonucunda kazanılan ve davalı tarafından tahsil edilen 101.320.00.TL'dan 45.000.00.TL'nın kendisine ödendiğini ayrıca davalının hak ettiği vekalet ücreti düşüldükten sonra kalan miktarı ödememesi nedeniyle davalı aleyhine bakiye alacağa istinaden 30.000.00.TL asıl alacak ve 6.960.00.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.960.00.TL'nın tahsili istemi ile ilamsız takip talebinde bulunduğunu ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, iş kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası sonucunda kendisini vekil olarak temsil eden davalı avukatın tahsil ettiği paradan fazla kesinti yaparak ödediği iddiası ile eksik ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı ise tahsil ettiği paradan vekalet ücretini mahsup ederek bakiyesini de ödediğinden bahisle davanın reddini savunmuştur. Davanın temeli vekillik sözleşmesidir. (BK. 386. md.) Vekil müvekkilin talebi üzerine yapmış olduğu işin hesabını vermeye ve bu cihetten dolayı her ne nam ile olursa olsun almış olduğu şeyi müvekkile tediyeye mecburdur. (BK. 392. md.) Davada davacı, davalının kendisine eksik ödeme yaptığı iddiasına dayandığına göre, davalı vekil, davacı adına kaçlira tahsil edildiği, bu miktardan neye yönelik hangi oranda kesinti yaptığı ve davacıya ne kadar ödeme yaptığını açıkça belirtmesi ve kanıtlaması gerekir. Davalının, vekil olarak davacı adına açtığı dava sonucunda dava dışı şirketten 101.320.00.TL tahsil ettiği, mahkeme ve icra vekalet ücreti ile masraf olarak 26.323.00.TL mahsup ettiği ve kalan 74.927.00.TL'dan da 45.000.00.TL'yı davacıya ödediği dosya kapsamı ile sabittir. Davalı, tahsil edip elinde kalan 29.997 00.TL'yı da davacıya ödediği iddiasını ispat edecek delil sunamamış, bu yöndeki savunmasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davalı, delilleri arasında her türlü delil diyerek yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davalıya, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 446.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 06.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy