(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, yapılan ihbar ve şikayetler üzerine kuruma bağlı hastanede görevli Operatör Dr. İ. B.'ın, hasta C. U.'a kullandığı diz protezinin davalı firma tarafından faturalandırılan Corin marka protez olmadığının ve yine aynı doktor tarafından diz protezi ameliyatlarında kullanılan Cemento set adlı malzemenin bu ameliyatlar için gereksiz olduğunun tespit edildiğini belirterek fatura edilen Corin marka diz protezi ile en düşük fiyatlı diz protezi arasındaki 4.147.72.TL fark ile gereksiz kullanılan Cemento set adlı malzemenin bedeli olan 16.346.52.TL olmak üzere toplam 20.494.24.TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, davacı, kuruma bağlı hastanede görevli operatör doktorun diz protezi ameliyatlarında kullanıldığı cemente set adlı malzemenin bu tür ameliyatlarda kullanımının gereksiz olduğunu ileri sürerek kullanılan cemente set bedelinin tedarikçi firma olan davalıdan tahsilini de istemiştir. Dosya kapsamı itibariyle davacı, diz protezlerinde gereksiz yere cemente set adlı malzemeyi kullanan dava dışı doktor ile bu malzemeyi tedarik eden davalı firma arasında el ve işbirliği içerisinde kurumu zarara uğratmak için bu yöntemi seçtiklerini kanıtlamamıştır. Davacı, sadece diz protezi ameliyatında cemento setin kullanımının gereksiz olması sebebiyle görevli operatör doktorun bu malzemenin tedarik edilmesi yönündeki isteminin yerine getirildiğinden dolayı davalı firmanın kusurlu olduğunu ileri sürmesine rağmen davalı firma, kendisinden usulüne uygun olarak talepte bulunan hastane görevlilerinin istediği malzemeleri tedarik etme işi ile sorumludur. Yoksa tedarik ettiği malzemelerin kurum görevlileri tarafından nasıl kullanıldığını denetleme görevi yoktur. O halde, davacının gereksiz kullanılan cemento set adlı malzeme bedeli olan 16.346.52.TL'nın davalıdan tahsili ile ilgili talebinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, yazılı şekilde bu yöndeki talebinde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 304,45 TL. temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 06.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy