(1086 S. K. m. 10) (818 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, ürettiği pancarı aralarındaki sözleşme gereğince davalıya sattığını ileri sürerek, bakiye alacağı 36.554 TL. nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yetkili mahkemenin Kayseri mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya pancar sattığını belirterek, bakiye alacağının tahsili talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece, davalının ikametgahı olan Kayseri mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Oysa taraflar arasındaki sözleşmenin 5 inci maddesinde pancarın Aksaray'daki fabrikaya teslim edileceği yazılı olduğuna göre, H.U.M.K.nun 10. maddesi gereğince sözleşmenin icra olunacağı yer Aksaray'dır. Ayrıca H.U.M.K.nun 10 ve B.K.nun 73 üncü maddesi gereğince, davaya konu para alacağının tahsili olduğuna göre, alacaklı davacının ikametgahı olan Aksaray mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece, davanın esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davacı yararına bozulmasına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy