(1086 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan M. İ.'den taşınmaz satın aldığını, 200.000 GBP olan satış bedelinin 155.000 GBP'lik kısmını ödediğini, bakiye satış bedelinin ise tescil sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak taşınmazın diğer davalı Y. Ş.'ya muvazaalı olarak satıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılar arasındaki satış sözleşmesinin iptaline, taşınmazın kendi adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde ise satış bedeli olarak ödemiş olduğu 155.000 GBP'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı M. İ.'den tahsiline karar verilmesini istemiş, 30.4.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de, yargılama sırasında davalı Y. Ş. ile anlaştıklarını, taşınmazın satış suretiyle kendi adına tescil edildiğini, ne var ki satış bedelinden bakiye kalan borcunun 45.000 GBP olmasına rağmen davalı Y. Ş.'ya 55.000 GBP ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle 10.000 GBP zarara uğradığını, bu zarara davalı M. İ.'ün neden olduğunu, öte yandan taşınmazda mevcut olan eksik işler ve sözleşmenin 6. maddesinde öngörülen cezai şart nedeniyle de davalı M. İ.'den alacaklı olduğunu belirterek, toplam 124.000 TL'nin adı geçen davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılardan Y. Ş.'ya karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılardan M. İ.'e karşı açılan davanın ise konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılardan M. İ. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle satın aldığı taşınmazın davalı Y. Ş. adına olan tapusunun iptali ile kendi adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde ise ödediği satış bedelinin davalı M. İ.'den tahsiline karar verilmesini istemişse de, yargılama sırasında davalı Y. Ş. tarafından taşınmazın tapusunun satış suretiyle kendisine devredilmiş olması nedeniyle, adı geçen davalı hakkındaki davasından vazgeçtiğini bildirmiş, diğer davalı M. İ.'den ise, alacak, tazminat ve cezai şart taleplerinin bulunduğunu belirterek, 30.4.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 124.000 TL alacağının ödetilmesini istemiştir. Dava dilekçesindeki tescil ve ödenen satış bedelinin iadesi konusundaki talepler yönünden dava konusuz kalmış ise de, harcı da yatırılmak suretiyle dava ıslah edilmiş olduğundan, ıslah dilekçesindeki talepler yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, mahkemece ıslah dilekçesindeki talepler yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadan, sadece dava dilekçesindeki talepler yönünden davanın konusuz kaldığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy