(818 S. K. m. 41)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalıya ait marketten 4.7.2009 tarihinde alışveriş yaptığını, kasaya geldiğini, arkasında birkaç kişinin de sırada beklediğini, aldığı malların bedelini ödedikten sonra cüzdanı, cep telefonunun ve gözlüğünü çantasına koyduğunu ve çantasını da kasanın platformuna bıraktığını, kasiyerin kendisini sıkıştırması sonucu telaşla market arabasındaki poşetleri düzeltmeye çalıştığını, geri döndüğünde çantasının olmadığını gördüğünü, olayı müdür yardımcısına anlattığını ancak ilgilenilmediğini ve güvenlik kameralarının çalışmadığının ve güvenlik görevlisi bulanmadığının söylendiğini, çantasında kızına ait yetim maaşı olan 1600 TL ile 2 adet gözlük, cep telefonu ve kuyumcuya tarttırıp gerekirse bozdurmak için ziynet eşyaları bulunduğunu ileri sürerek bunun bedelleri olan 14.000 TL'nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının marketten alışveriş yapıp yapmadığı, çantasının bulunup bulunmadığı ve hırsızlık olayının olup olmadığının meçhul olduğunu, Cumhuriyet Savcılığı tarafından takipsizlik verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya ait markette alışveriş yapması sonucu kasaya yöneldiği ve çantasını kasada bıraktığı sırada olayın meydana geldiği, çantada bu kadar para ve ziynet taşınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve bu iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, davalı şirkete ait markette alışveriş sonrası ödeme yaparak market arabasına eşyaları yerleştirirken kasanın platformuna bıraktığı çantasının çalındığından bahisle alacak talebinde bulunmuş, mahkemece davacının kasaya bıraktığı çantasının çalındığı, fakat çanta içinde olduğu iddia edilen para ve ziynet eşyalarının ispatlanamadığı gerekçesiyle dava Reddedilmiştir. Mahkemenin hırsızlık olayının gerçekleştiğine dair gerekçesi davalı tarafından temyiz edilmemiştir. Davalı taraf bu gerekçeyi temyiz etmemekle mahkemenin bu kabulünü benimsemiş bulunmaktadır. Bu itibarla davalı şirkete ait market içinde davacının çantasının çalındığının kabulü zorunludur. Bu bağlamda davacının ne kadar tazminat talep edebileceğinin çözümü gerekir. Davacı çantasında var olduğunu iddia ettiği para, gözlük, cep telefonu ve ziynetlerin gerçekten bulunduğunu ispatla yükümlü olup, bu iddianın ispat edilememesi halinde hayatın olağan akışı içinde çantada bulundurulması normal olarak kabul edilen para ve diğer eşyalar için mutat bir tazminata hükmedilmesi gerekir. Ne var ki hayatın olağan akışı içinde mutat bir Tazminata hükmedilirken davacının da olayın oluşumunda müterafik kusurunun bulunduğu da gözardı edilmemelidir. Mahkemece değinilen bu hususlar gözetilerek, davacının olayın oluşumunda müterafik kusurlu olduğu benimsenmek suretiyle mutat bir miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 18.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy