(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının 2002/Haziran ve Temmuz ayları enerji fark faturaları ile 2002/Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım dönemine ait elektrik tüketiminden doğan borcunu süresi içerisinde ödememesi sebebiyle davalı aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2003/496 Esas sayılı takip dosyasında 591.380.35.TL asıl alacak ve 156.680.68.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 748.361.03.TL'nin tahsili istemi ile ilamsız haciz yolu ile takip yaptığını ancak davalının takibe kısmi olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının vaki kısmi itirazının iptali ile takibin 77.642.15.TL üzerinden devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüyle Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2003/496 Esas sayılı takip dosyasında 36.947.57.TL asıl alacak, 4.257.59.TL gecikme zammı, 706.36.TL KDV olmak üzere toplam 41.971.52.TL alacak yönünden itirazın iptaline, toplam alacak tutarı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1) Her ne kadar Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; karar tarihinden sonra 25.2.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 17. maddesinin 10. fıkrası ile vadesi 31.12.2010 tarihinden (bu tarih dahil) önce olduğu halde, bu kanunun yayınlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan elektrik tüketim bedelleri ile bu alacaklara ilişkin fer'i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek, aynı kanunun 18. maddesi hükmü gereğince borçluların bu kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış ve böylece borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda da, davacı tarafından davalı aleyhine elektrik tüketiminden doğan borcunu süresi içerisinde ödememesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan vaki kısmi itirazın iptali talep edildiğinden, bu yöndeki talebin 6111 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı açık olmakla, davalının 6111 Sayılı kanun hükümlerinden faydalandırılması konusunda müracaat edip, borç ödendiği takdirde davadan vazgeçilmesi mümkün olacak veya dava konusuz kalacaktır. Bu durumda davacıdan 6111 Sayılı Kanun gereğince davalının borcun yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri de toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2) Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte gösterilen sebeple tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 13.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy