(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı avukat olduğunu, davalılara ait 273 parsel numaralı taşınmazın kamulaştırılma bedelinin artırılması için dava dışı belediye aleyhine davalılar vekili olarak dava açtığını yargılama sonunda mahkeme kararını icraya koyduğunu, dava dışı belediye tarafından davalılara 75.000 TL ödendiğini, yazılı ücret sözleşmesi olmadığı için dava değerinin %15 inin ücret olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 7100 TL nın tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacıya % 5 oranında ücret ödenmesi gerektiği hususunda anlaştıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 7100 TL nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar G. V. ile N. K.'a kararın 3.11.2010 günü tebliğ edilmesine rağmen adı geçen davalıların kararı yasal 15 günlük süreden sonra verdikleri 25.11.2010 günlü temyiz dilekçesi ile temyiz ettikleri anlaşıldığından davalılar Q. O. ve N. K.'ın temyiz dilekçelerinin reddi gerekir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre diğer davalı F. O.'nun temyiz dilekçesinin incelenmesinde davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekir.
3-Davacı eldeki davada, davalılar vekili olarak açtığı kamulaştırma bedelinin artırılması için dava sonunda dava dışı belediye tarafından davalılara ödenen bedel olan 75.000 TL nın % 15 lik kısmının ücret olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki davacı, açtığı kamulaştırma bedelinin artırılması davası ile davalı F. O.'a kazandırdığı menfaat miktarı üzerinden vekalet ücreti talebinde bulunabilir. Davalı F. O. bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunurken, dava dışı belediyeden tahsil edilen 75.000 TL nın içinde harç, masraf ve vekalet ücretinin de bulunduğunu ileri sürmüş olup, davalının bu savunması üzerinde durulmamıştır. Hal böyle olunca davalılar ile dava dışı belediye arasında imzalandığı ileri sürülen protokol ile ödeme belgeleri dava dışı belediyeden istenerek ve ödenen bedel içinde hangi kalemlerin bulunduğu sorularak, davacı avukatın açtığı kamulaştırma bedelinin artırılması davası sonunda davalılara kazandırdığı menfaatin ne olduğu belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalılar Q. O. ve N. K.'ın temyiz dilekçelerinin reddine, 2 numaralı bent uyarınca davalı F. O.'nun diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı F. O. yararına BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)