(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili geldi, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile yaptığı sözleşme gereğince, davalıya akaryakıt teslim ettiğini, 1.9.2006 tarihinde 42 ... ... plakalı araç ile teslim edilen akaryakıtın, davalı tarafından 5.10.2006 tarihli yazı ile sözleşmeye uygun bulunmadığından bahisle 14.9.2006 tarihinde tarafına bildirildiğini, 17.12.2006 tarihli yazı ile akaryakıtın iadesini istediğini, 13.12.2006 tarihli yazı ile akaryakıtın kullanıldığının tarafına bildirildiğini ileri sürerek, teslim edilen akaryakıt bedeli olan 23.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir.
Davalı, teslim edilen akaryakıtın standarda uygun bulunmadığı, akaryakıtın kullanıldığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, sözleşme gereğince davacıya teslim edilen bir kamyon akaryakıtın, standartlara aykırı olduğunun tarafına bildirildiğini, akaryakıtın iadesini istediğinde, akaryakıtın kullanıldığının tarafına bildirildiğini ileri sürerek bu akaryakıt bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece, Davalının ürünü kullanmakla sebepsiz zenginleştiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından 1.9.2006 tarihinde 42 ... ... plakalı araç ile teslim edilen akaryakıtın standartlara aykırı olduğundan sözleşmede belirtilen sürede teslim alınması için, davalı ya yazı yazıldığı, bu yazının 14.9.2006 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve davacının 17.12.2006 tarihli yazı ile standartlara uygun bulunmayan akaryakıtın iadesinin istendiği hususu taraflar arasında tartışmasızdır. Ayrıca 13.12.2006 tarihli kullanıldığı belirtilen davalı yazısının ise davaya konu ürün ile ilgili değil parası ödenen 29.9.2006 tarihli teslimata ilişkin olduğu hususu da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 35. maddesinde ... Muayene sonucunda uygun çıkmayan malların idarenin deposundan 5 gün içerisinde geri alınacaktır... hükmünün bulunduğu, geri alma konusunda davalının 14.9.2006 tarihinde tebliğ edilen ihtarına rağmen, davacının geri alma konusundaki iradesini 17.12.2006 tarihinde kullandığı, dolayısı ile sözleşmede kendisine tanınan süreyi fazlasıyla geçirdiği anlaşılmaktadır. Yine taraflar arasındaki sözleşmenin eki niteliğindeki Tip İdari Şartnamenin 53.3 maddesi ise ... Teslim edilen yakıt numuneleri tahlil neticesinde bozuk çıkarsa parası ödenmeyecektir... hükmü yer almakta olup her iki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, davacının standartlara aykırı çıkan akaryakıtı sözleşme sürelerine uyarak iade almadığından sözleşme gereğince teslim ettiği davaya konu akaryakıt bedelini isteyemez. Öyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davalı yararına bozulmasına 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 27.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy