(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının yakını olan M. T. lehine senet düzenlediğini, davalı tarafından söz konusu senedin lehdar hanesi ve miktar bölümü doldurularak, aleyhine takip başlatıldığını, oysa ki davalıya ve dava dışı M. T.'a herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kambiyo senetlerinin, asıl alacak ve borç ilişkisinden mücerret olduğunu, kaldı ki taraflar arasında traktör alışverişinden kaynaklanan alacak borç ilişkisinin de bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, senette bedel kaydı olmadığı, ancak davalı tarafından, davacıyla aralarında traktör alışverişinden kaynaklanan alacak borç ilişkisi bulunduğu belirtildiğinden, senedin bu şekilde talil edildiği, ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davacıya traktör satıldığının ispat edilemediği, yemin teklif etme hakkının da kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip konusu bono sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının keşidecisi, davalının da lehdarı olduğu, 12.03.2009 tanzim ve 30.10.2009 ödeme tarihli 11.000,00 TL miktarlı bono nedeniyle, bono keşidecisi davacı tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti istemine dair olup, senetteki imza inkar edilmemiş, ancak senedin davalıya verilmediği ve bedelsiz olduğu iddia edilmiştir. Bu durumda davada ispat yükü davacıya ait olup, senedin boş olarak düzenlendiğinin ve davalı tarafça rızası hilafına doldurularak takip konusu yapıldığının davacı tarafından yasal delillerle ispat edilmesi gereklidir. Takip konusu senette ihdas nedeni mevcut olmadığından, mahkemenin kabulünün aksine, senedin davalı tarafından talilinden, dolayısıyla ispat yükünün yer değiştirildiğinden de söz edilemez. O halde mahkemece ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek davacının bu konudaki tüm delilleri sorulup, dava dilekçesinde yemin delilline de dayanılmış olması sebebiyle davacıya gerektiğinde karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu da hatırlatılmak suretiyle sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, senedin talil edildiğinden bahisle ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 27.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy