(1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S. B. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 3.5.2001 tarihli sözleşmeyle davalı O. Y. B.'tan araç satın aldığını ve bedelini davalılara ödediğini, ancak aracın üzerinde haciz bulunması sebebiyle aracı davalılara geri verdiğini ve karşılığında davalı S. B.'ın banka hesabına ait olan çeki aldığını, ancak davalı S.'in bu çeki diğer davalı oğlu İ. B.'a imzalatıp verdiğini, bedelden tüm davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 4250 TL asıl alacak ve 6057 TL işlemiş faizin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı O. davadaki iddianın doğru olduğunu, kendisinin araç alım satımında diğer davalılara yardımcı olduğunu, diğer davalıların davacıya parasını vermediklerini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, 4250 TL asıl alacak 6057 TL işlemiş faizin yasal faiziyle birlikte davalı S.'ten tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı S. B. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı eldeki davada, satış sözleşmelerini davalı O.'la yaptığını ve ancak parayı davalılara verdiğini, aracı iade ettiğinde aldığı çekin davalı S.'e ait olduğunu, ödenmeyen çek bedelinden ve işlemiş faizinden tüm davalıların sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Dosya arasında bulunan 3.5.2001 tarihli adi yazılı oto ön satış sözleşmesiyle tarihsiz bir başka oto ön satış sözleşmesi davacıyla davalı O. arasında akdedilmiş olup, davalı S.'in bu sözleşmelerde imzası bulunmadığı gibi, alınan çekinde davalı S.e ait olduğuna dair bir açıklamada yoktur.
Davalı S. sözleşmelerde taraf olmadığı için davacıyı karşı bir sorumluluğu da bulunmamaktadır. Öte yandan sözleşmelerde bahsi geçen çekin S.'e ait banka hesabına dair olması da davalı S.'in hukuki durumunu etkileyecek nitelikte değildir. Değinilen bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı S. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin kabulü zorunludur. Mahkemece az yukarda açıklanan hususlar gözetilerek davalı S. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve asaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre, davalı S.'in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı S. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 01.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy