(818 S. K. m. 496) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dışı Bankadan kredi alması için davalının kredi borcuna kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ilgili bankaya ödeme yaptığını, ödediği paranın tahsili için davalı aleyhine takipte bulunduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle icra takibinin 3.324,46 TL üzerinden devamına, davacının birikmiş faize yönelik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) 818 Sayılı Türk Borçlar Yasası'nın 496. maddesi gereği, kefil eda ettiği şey nispetinde alacaklının haklarında, ona halef olur. Bu yasal düzenleme çerçevesinde davacı, dava dışı bankaya yaptığı ödeme miktarına faiz isteyebilir. Bunun için ayrıca temerrüt ihtarı çekilmesine gerek yoktur. Hal böyle olunca Mahkemece, ödeme tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken yazılı şekilde faize hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 148.07 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istenmesi halinde davacıya iadesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy