(818 S. K. m. 106)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı tarafından açılan 2009 yılında çalıştırılmak üzere iş makinaları kiralanması hakkındaki hizmet alım ihalesini kazanarak 24.3.2009 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davalının 13.4.2009 tarihli yazıyla 2009 yılı içerisinde yeni yol ve altyapı çalışmaları yapılmayacağı gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, sözleşmenin imzalanması nedeniyle damga vergisi ve dosya bedeli ödediklerini, teminat mektubunun iade edilmediğini, sözleşmenin ifa edileceği inancıyla davalının talebi üzerine yeni iş makinaları satın aldıklarını, bunların ikinci el konumuna düştüğünü, iş makinalarının taşınması için nakliye ücreti ödediklerini, iş makinalarını kullanmak üzere operatör temin edip bunlara yemek, konaklama, maaş vs. masraf yaptıklarını, ayrıca sözleşmenin ifa edilmesi halinde elde edecekleri gelirden mahrum kalarak kar kaybına uğradıklarını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 30.000TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsili ve teminat mektubunun iadesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davalı tarafından 2009 yılı yatırım programı içerisinde çalıştırılmak iş makinası kiralanması hususunda 24.3.2009 tarihinde sözleşme imzalandığı, davalının 13.4.2009 tarihli yazıyla 2009 yılı içerisinde yeni yol ve altyapı çalışmaları yapılmayacağı, iş makinası kiralanması işine gerek kalmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar çekişmesizdir. Davacı, sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zararların tazmini istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacının bir kısım tazminat kalemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı sözleşmeyi haksız olarak feshetmiştir. Bu durumda davacı müspet zararlarını isteyebilir. Müspet ve menfi zararlarını birlikte isteyemez. Müspet zarar; borçlu edimini gereği gibi ve süresinde yerine getirmiş olsa idi alacaklının malvarlığı ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktan ibarettir. Öyle olunca mahkemece davacının yeni bir sözleşme yapabilme imkanı dikkate alınarak kar kaybı ve diğer müspet zararlarının tespit edilerek bu zarar miktarlarına hükmedilmesi ve diğer taleplerin ise reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 725,55 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 29.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy