(1136 S. K. m. 165)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı TOKİ avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, Ankara Barosuna kayıtlı avukat olduğunu, davalılardan A. Y.'ın vekaletnamesiyle Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/500 esas sayılı dosyasında davalı TOKİ'ye karşı el atmanın önlenmesine dair talepte bulunduğunu, yargılama aşamasında yapılan keşif sonucunda tecavüzlü alanlarda TOKİ'nin toplu konut inşa ettiğinin ve A. Y.'ın hisse değerinin 994.528 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak TOKİ'nin A. Y.'ın hissesine karşılık taşınmaz önererek A. Y.'ın davadan feragat ettiğini ve bunun sonucu davanın reddedildiğini, A. Y.la arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunduğunu, Avukatlık Kanununun 165 inci maddesi uyarınca davacı avukatın davalılardan vekalet ücreti alacağının bulunduğunu belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı TOKİ; 17.9.2009 tarihli duruşmada A. Y.'ın davasından feragat ettiğini, bu durumu idareye tebliğ edilen gerekçeli karardan öğrendiklerini, feragatin karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığını, sulh yönünde görüşmesinin olmadığını, Avukatlık Kanununun 165 inci maddesine göre diğer davalıyla birlikte sorumluluklarının düşünülemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı A. Y. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Davanın kabulü ile; 10.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, Davacının fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı TOKİ tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile, davalı A. Y.ın vekili sıfatıyla diğer davalıya karşı yürüttüğü davada, davalıların aralarında Sulh olmak suretiyle, davalı Atilla'nın davasından feragat ettiğini ancak kendisinin vekalet ücretinin ödenmediğini, davalıların Avukatlık Kanunu 165 inci maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek vekalet ücretinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı TOKİ ise; diğer davalıyla aralarında bir sulh anlaşması bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen rapor içeriğine göre; Davalılar arasında Sulh anlaşmasının delillerinin bulunmadığı ancak davalılar arasında bir anlaşmanın varlığının kabul edilmesi gerektiği aksinin hayatın olağan akışına ters olduğu yönünde görüş bildirildiği mahkemece anılan rapora atıfla davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; Tüm dosya kapsamına göre; davalı A. Y.ın diğer davalı TOKİ'ye karşı açtığı Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/500 esas sayılı dava dosyasında, davadan feragat etmesinin davalıların aralarındaki sulh anlaşmasına bağlı olduğuna dair delil bulunmayıp, bu hususun kanıtlanmadığı anlaşılmış olmakla, davalı TOKİ'nin Avukatlık Kanunu 165 inci maddesi gereğince davacının vekalet ücreti alacağından sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan sebeple davalı TOKİ hakkındaki davanın Reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı TOKİ tarafından temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 477.00 TL. temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 24.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy