(4857 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, hizmet sözleşmesi ile davalı idarede 29.12.2004'e kadar avukat olarak çalışırken yasaya aykırı bir biçimde davalının ücret ödemelerine son verdiğini, buna rağmen derdest davaları takip ettiğini, sonrasında başka bir avukatla sözleşme yaptıklarını ve kendisiyle çalışmayacaklarını söylediklerini, davalı tarafın sözleşme hükümleri gereği fesih bildiriminde de bulunmadığını ileri sürerek, 2004 yılı sonu itibariyle ücret alacaklarının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL nin hak ediş tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, görev itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava değerine göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hizmet akdinin davalı tarafından haksız yere feshi üzerine eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında 4587 ve 5521 Sayılı Kanun hükümlerine tabi bir hizmet ilişkisi bulunduğu sabittir. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5571 Sayılı Kanunların 1. maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ayrı bir iş mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, tersi durumda davaya İş Mahkemesi niteliği ile bakılması gerekir. Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 29.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy