(2004 S. K. m. 72) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, avukat olan davalıların kendisini İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde temsil ettiklerini, davalıların kazanılamayacak bir davayı kesin olarak kazanacaklarını söyleyerek kendisinin masraf yapmasına ve zaman kaybına neden olduklarını, davalılara 867 TL avans verdiğini, davalıların ayrıca icra dosyasına yatırılan 3.000 TL teminatı çektiklerini, öte yandan kaybedilen dava sebebiyle icra dosyasına 4.698 TL yatırdığını ileri sürerek, bu miktarların davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacı aleyhindeki davanın kazanılacağına dair taahhütte bulunmadıklarını, davacının halen 1.367.70 TL vekalet ücreti borcu bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalıların görevlerini layıkıyla yaptıkları, ücrete hak kazandıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalıların, davacının taraf olduğu davada avukat olarak davacıyı temsil ettikleri ve görevlerini layıkıyla yerine getirdikleri dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Çözülmesi gereken ihtilaf davalıların talep edebilecekleri ücretin miktarı hususundadır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoktur. Davalılar davacıya gönderdikleri 9.3.2009 tarihli ihtarnamede ücretlerinin İstanbul Barosunun ücret tarifesi uyarınca hesaplanması gerektiğini bildirerek halen alacaklı olduklarını belirtmişlerdir. Mahkemece de davalıların savunmaları ve talepleri benimsenmek suretiyle olayda İstanbul Barosunun tarifesi uygulanmış bulunmaktadır. Davalıların vekil olarak talep ettikleri dava, maktu harca tabi olan ve değeri parayla ölçülmeyen davadır. Davacıyla davalılar arasında İstanbul Barosu ücret tarifesinin uygulanacağının kararlaştırıldığı iddia ve ispat edilmediğine göre, davalıların talep edebilecekleri ücretin Türkiye Barolar Birliğince yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenmesi zorunludur. Mahkemece, davalıların davacıdan tahsil ettikleri para gözetilerek, hak ettikleri vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenerek ve dava dolayısıyla yaptıkları masraflarda dikkate alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 01.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy