(1086 S. K. m. 262)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, Samsun ili, Atakum ilçesi, 17 parselde kayıtlı ve 31/465 arsa paylı mesken-dubleks niteliğindeki 3 no'lu bağımsız bölümü 19.2.2007 tarihinde davalıdan satın aldığını, taşınmazda 18.000,00 TL tadilat yaptığını, ne var ki Atakum Belediyesi'nden gelen 3.8.2009 tarihli yazıyla taşınmazın, zemin kattaki iş yerlerinin galeri boşlukları kapatılmak suretiyle, onaylı ve imarlı projeye aykırı olarak yapıldığını öğrendiğini, davalının satmış olduğu ayıplı mal nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödediği satış bedeli ile, taşınmaza yaptığı faydalı ve zorunlu masraflara karşılık olmak üzere toplam 75.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu dubleks meskenin projesine ve ayrıca imara aykırı olduğu, bu haliyle taşınmazın ayıplı olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinin iptaline, dava konusu Samsun ili, Atakum ilçesi, 17 parselde kayıtlı ve 31/465 arsa paylı mesken-dubleks niteliğindeki 3 no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafından yapılan 16.579,00 TL faydalı ve zorunlu giderler ile, resmi akit tablosuna göre taşınmazın satış bedeli olan 16.750,00 TL'nin toplamı olan 33.329,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle, taşınmaza yapılan faydalı masraflar ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece satış bedeli istemiyle ilgili olarak, resmi akit tablosunda belirtilen 16.750,00 TL üzerinden hüküm kurulmuştur. Oysa ki davacı, akit tablosunda gösterilen miktarın gerçek satış bedelini yansıtmadığını, söz konusu taşınmazı gerçekte 50.000,00 TL'ye satın aldığını ileri sürerek, bu miktarın tahsilini talep etmişse de, mahkemece gerçek satış bedeli konusunda inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Ayıplı taşınmaz nedeniyle sözleşmeden dönen davacı, davalıya ödemiş olduğu gerçek satış bedelinin iadesini talep etme hakkına sahiptir. O halde mahkemece öncelikle satış bedeli konusunda davalının da beyanı alınarak, davacıdan ödemeyle ilgili tüm delilleri sorulup, dava dilekçesinde her türlü delil denilmek suretiyle, yemin deliline de dayanıldığı gözetilerek, gerektiğinde davacıya karşı tarafa yemin yöneltme hakkı bulunduğu da hatırlatılmak suretiyle, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.484.74 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın davacıya iadesine, 27.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy