(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, 01.12.2009 tarihli faturadaki miktara itiraz ettiğini ileri sürerek, 17.033.48 TL miktarlı faturanın 11.033.48 TL. sından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarımsal sulama abonesi olan davacı, 01.12.2009 tarihli 2009/11 dönem faturasındaki 17.033.48 TL'lik fatura bedeline itiraz ettiğini, sonuç alamadığını ileri sürerek, 11.033.48 TL için menfi tespit davası açmıştır. Davalı ise, 15.08.2008 tarihli tespit tutanağıyla sayacın değişmiş olduğunu, 2007 yılında davacıya fatura çıkartılmadığından, 2007 yılı için de ek tüketim hesaplandığını ve bu faturaya dahil edildiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durulmamış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının savunması cevaplandırılmamıştır. Mahkemece davalının savunması üzerinde durulmalı ve her iki tarafın delilleri toplanarak, gerekirse konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 182.40 TL. temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy