(4721 S. K. m. 4) (1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki kira davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, kendisine ait taşınmazda 1.3.2005 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olan davalının aylık net 5.000 TL olarak ödediği kira bedelinin, alım gücü ve emsaller nazara alındığında çok düşük kaldığını ileri sürerek kira bedelinin 1.3.2009 tarihinden itibaren aylık net 17.000 TL olarak uygulanmasını istemiştir.
Davalı, uyarlama koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aylık kiranın 1.3.2009 tarihinden itibaren net 8.000 TL olarak tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, eldeki davada 5.000 TL olarak ödenen aylık kiranın 17.000 TL olarak uyarlanmasını istemiş olup, bu durumda aylık talebinin 12.000 TL ve yıllık talebinin de 144.000 TL (12.000 x 12) olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, aylık kira 3.000 TL artırılıp 8.000 TL olarak uyarlandığına göre davacının yıllık 36.000 TL (3.000 x 12) talebinin kabul edildiği, 108.000 TL talebinin (144,000-36.000) reddedildiği sabittir. Uyarlama davalarında, kabul ve reddedilen yıllık talep miktarına göre taraflar yararına, vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda, davacının talebinin 108.000 TL'lik kısmı reddedildiği için de, reddedilen 108.000 TL üzerinden karar tarihînde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek davalı yararına 1.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3- Uyarlama davalarında, yargılama harç ve giderlerinin az yukarıda açıklandığı üzere davada kabul ve reddedilen kısma göre hesaplanması zorunludur. Davadaki davacının toplam talebi (yıllık 144.000 TL olup, bunun 36.000 TL.sı kabul edildiğine göre yargılama harç ve giderlerinin de buna göre hesaplanması gerekir. Bu durumda davalının yargılama harç ve giderlerinden %25 oranında sorunlu bulunmaktadır. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek davalı aleyhine sonuç doğuracak şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, az yukarıda belirtilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının dördüncü fıkrasında yer alan (1.000.00) rakamlarının karardan çıkartılarak yerine aynen (10.180.00) rakamlarının yazılmasına, (3) numaralı bent uyarınca da mahkeme kararının ikinci fıkrasında yer alan (313.20) rakamlarının çıkarılarak yerine aynen (78.3) rakamlarının ve belirtilen fıkranın sonuna da ( bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına) ve yine kararın beşinci fıkrasında yer alan (359.00) rakamlarının karardan çıkartılarak yerine aynen (113.95) rakamlarının yazılmasına, kararın bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 120.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy