(4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 02.08.1993 tarihinde zilyetliği davalıya ait tapusuz taşınmazdan 2.000.00.m2 yeri satın aldığını, davalının taşınmazın tapusunu aldığını ferağını vereceğini vermediği takdirde de 25.000.00.mark cezai şart ödeyeceğini taahhüt ve kabul ettiğini ayrıca verdiği bedelin teminatı olarak davalının 700.00.TL (eski 700.000.000.TL) bedelli senet verdiğini aradan uzun yıllar geçmesine rağmen davalının taşınmazı kendisine devretmediğini belirterek satın alma tarihindeki arazinin bedelinin belirlenmesi veya ödenen paranın uyarlanarak belirlenmesine ve şimdilik 25.000.00.TL ile 25.000.00. mark karşılığı olan 22.500.00.TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, talebin zamanaşımına uğradığını, satışın ve tek taraflı cezai şartın geçersiz olduğunu, sözleşmede herhangi bir bedel konulmadığını, davacıya senedi aldığı ineğin karşılığı olarak verdiğini ancak ineği daha sonradan iade etmesine rağmen davacının senedi kendisine vermediğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalıdan harici sözleşme ile tapusuz taşınmaz satın aldığını ve ileride tapudan ferağını vermesinin teminatı olarak davalının 700.00.TL bedelli senet verdiğini ancak taşınmazın devrinin yapılmadığını ileri sürerek taşınmazın belirlenen veya uyarlanan bedeli ile cezai şartın tahsilini istemiş; davalı ise, aldığı inek karşılığı davacıya senet verdiğini, ineği sonradan iade etmesine rağmen bedelsiz kalan senedi davacıdan almadığını ileri sürmüştür. Hal böyle olunca, TMK.' nun 6. maddesi ve HMK.' nu hükümleri gereğince, davalının, 700.00.TL bedelli senedi aldığı inek karşılığı davacıya verdiğini ve sonradan ineği iade etmesi nedeniyle bu senedin bedelsiz kaldığını kanıtlaması gerekirken mahkemece, ispat külfetinin bu hususta da davacıya yüklenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy