(6098 S. K. m. 470)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının Çekmeköy Mimarsinan Mah. 2 pafta, 3329 parsel üzerinde inşa ettiği Fibalife isimli projeden konut satın aldığını, 31/12/2006 tarihinde teslimi gerekirken iki ayı aşkın süre geç teslim edildiğini, satışta kullanılan maket, katalog, broşür, teknik şartname ve şirket yetkililerinin yazılı sözlü beyanlarında site ortak kullanım alanları arasında tenis kortları, basketbol sahası, çocuk oyun alanı, koruluk ve koşu parkurunun bulunduğu ve sitenin ön kısmındaki alanda spor ve çocuk oyun alanı yapılacağının belirtildiğini, ancak spor ve oyun alanının kat malikleri ve siteye ait olduğu bildirilmesine, bu haliyle pazarlanmasına ve bu yönde inanç yaratılmasına rağmen mülkiyetinin siteye ait olmadığının, üzerinde spor ve oyun alanı kurulmasının ve kat maliklerinin tasarruf etme hakkının olmadığının anlaşıldığını, bunun eksik iş olduğunu ve eksik ifada ihbara gerek olmadığını, dairenin iki ayı aşkın süre geç teslim edildiğinden yoksun kalınan kira bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini belirterek arsa payına isabet eden bedel indirimi ve tazminatın tespiti ile şimdilik 1.000-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ve yoksun kalınan kira bedelinin tespiti ile şimdilik 100-TL nin teslim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, islah dilekçesi ile talebini 27.375,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, konut projesinin tanıtım ve pazarlanmasının icaba davet niteliğindeki tanıtım materyalleri yanında, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi, eki proje vaziyet planı ve teknik şartname ile tapu, kadastro, belediye ve sair kurumlardaki dokümanlarla birlikte yapıldığını, davacının da gerekli inceleme ve araştırmayı yaptığını, sözleşme ve eklerinde belirtilen hususları kabul edip imzalayarak bağımsız bölümü satın aldığını, dava konusu alanın site sınırları dışında bir yeşil alan olduğunu, bu alanın mülkiyetinin kat maliklerine devredileceğine dair baştan beri hiçbir taahhütleri olmadığını, spor ve çocuk oyun alanlarının site kapsamı dışında olduğunu, bağımsız bölüm ve sosyal alanların davacıya zamanında teslim edildiğini, sözleşmenin 6.4.8 maddesine göre geç teslimden kaynaklanacak tazminat yükümlülüğünün 90 günden sonra başlayacağını, bu hüküm cezai şart olarak belirlenmeyip münhasıran tazminat olarak ifade edildiğinden yoksun kalınan kira bedelini de kapsadığını bu nedenle davacının yoksun kalınan kira talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece;kat maliklerinin mülkiyetinde olacağı taahhüt edilen koşu pisti, tenis kortu, basketbol sahası, bisiklet parkurunun kamuya ait parseller üzerinde bulunduğu, bu nedenle davalının ifasının eksik olduğu, taşınmazda eksiklikler nedeni ile ortaya çıkan değer kaybının 27.375 olduğu, Bayındırlık Bakanlığınca İstanbul ili için kabul edilen hava şartları nedeniyle çalışılamayan süre Ocak ve Şubat ayları olarak açıklandığı, bu süre ilave edildiğinde teslimin süresinde gerçekleştiği, yoksun kalınan kira bedelinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle;davanın kabulü ile 1.000-TL nin dava tarihinden 26.375-TL nin ıslah tarihinden itibaren olmak üzere toplam 27.375 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olup hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, dairenin geç teslimi nedeniyle yoksun kalınan kira bedelinin tazminine karar verilmesi talep edilmesine ve gerekçede bu talebin reddi gerektiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında bu taleple ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)