MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Kırkent Sitesi yöneticisi olarak dava dışı ... ile 31/08/2004 başlangıç tarihli iki yıllık kömür anlaşması yaptığını, sözleşme hükümleri doğrultusunda dava dışı ...'e 8 adet bonoyu düzenleyerek verdiğini, bonolardan 4'ünün site tarafından ... e ödendiğini, ...'in 16/12/2005 tarihinde site yöneticisi olarak davacıyı arayarak kömür temin edemeyeceğini, sözleşmeyi feshetmek zorunda olduğunu beyan ettiğini fakat ...'in bonoları iade etmediğni, ... isimli şahsa ciro ettiğini,ciranta ...'nin alacağını ... temlik ettiğini beyan ederek,söz konusu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, lehtar ile keşideci arasındaki kişisel defilerin iyiniyetli cirantaya ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davacının Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğü 2006/8145 esas sayılı takip dosyasına konu 30/12/2005 vade tarihli 3.800,00-TL bedelli, 30/01/2006 vade tarihli 3.800,00-TL bedelli, 28/02/2006 vade tarihli 3.800,00-TL bedelli ve 30/03/2006 vade tarihli 3.800,00-TL bedelli bono toplamı 15.200,00-TL asıl alacak 2.952,89-TL işlemiş faiz olmak üzere 18.152,89-TL lik menfi tespit davasının REDDİNE, asıl alacak 15.200,00-TL nin %40'ı olan 6.080,00-TL davacının davalı lehine icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, faiz kısmı likit olmadığından buna ilişkin icra inkar tazminatı istemlerinin REDDİNE karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Anayasanın 141.maddesi ile HUMK. 388.maddesi gereğince mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olmalıdır. Gerekçe içermeyen kararların denetlenmesi mümkün değildir. Temyiz edilen kararda davanın reddine denilmiş ise de, gerekçesi açıklanmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 8.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy